Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2439/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А50-23329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей истца, Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми", ответчика, ООО "Строй-ком",

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2011 года

по делу N А50-23329/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми"

(ОГРН 1085906006504, ИНН 5906085556)

к ООО "Строй-ком" (ОГРН 1085908000177, ИНН 5908039481)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми" (далее - МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ком" (далее - ООО "Строй-ком", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 857 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-ком" в пользу МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми" взыскана задолженность в сумме 09 руб. 09 коп., а также денежные средства в размере 00 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 102-108).

Истец, МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка акту проверки, проведенной с 26.05.2010 по 23.06.2010 в соответствии с решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 208 "О департаменте финансов администрации г. Перми" сотрудниками контрольно-ревизионного управления Департамента финансов администрации г. Перми.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми" (заказчик) и ООО "Строй-ком" (подрядчик) муниципальным контрактом N 4 от 01.10.2008 на выполнение работ по текущему ремонту помещений для МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми" в здании по адресу: г. Пермь, ул. Красная Площадь, 4а, подрядчик обязуется выполнить работы в течение срока действия контракта по текущему ремонту помещений в здании МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красная площадь, 4а, в соответствии с локальной сметой объемов работ, а также условий контракта (п. 1.1.1).

Сроки выполнения работ - до 13.10.2008 (п. 2.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2008 стороны продлили срок выполнения работ до 31.10.2008 (л.д. 17).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании котировочной заявки подрядчика и составляет 496 403 руб. 90 коп. В цену контракта включаются все затраты, включая оборудование, материалы, транспортные, вывоз мусора, погрузо-разгрузочные, накладные расходы и другие обязательные платежи необходимые для исполнения контракта (п. 3.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2008 стороны изложили п. 3.1 контракта в следующей редакции: "стоимость работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту составляет 351 301 руб. 73 коп." (л.д. 18).

Оплата за работы, указанные в п. 1.1.1 контракта, производится заказчиком в 2 этапа: 30% аванса - в течение 10 банковских дней с момента подписания муниципального контракта, 70 % - в течение 10 банковских дней безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ и предоставления счета-фактуры (включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков, п. 3.2).

Сторонами 31.10.2008 подписан акт приемки выполненных работ по объекту: г. Пермь, ул. Красной Площади, 4а (л.д. 19), согласно которому комиссией выявлены недостатки в качестве выполнения работ, а именно:

- коридоры: нет доводчиков на металлопластиковых дверях, в коридоре справа нет выключателя, не горит лампа, металлопластиковые двери прилегают неплотно;

- каб. 114: нет эл. розеток, не горят две лампы.

Комиссией установлено подрядчику время для устранения недостатков, по истечению которого 17.11.2008 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по объекту: г. Пермь, ул. Красной Площади, 4а на сумму 351 292 руб. 62 коп. (л.д. 20). Работы признаны выполненными в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом N 4 от 01.10.2008, стороны претензий по выполненным работам друг к другу не имеют.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.10.2008 на сумму 351 292 руб. 64 коп. (л.д. 66).

Ответчик выставил истцу счет-фактуру N 2 от 31.10.2008 на сумму 351 301 руб. 73 коп. (л.д. 67).

Платежными поручениями N 342753 от 10.10.2008 и N 380323 от 10.11.2008 от 10.11.2008 истцом перечислены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 351 301 руб. 73 коп. (л.д. 68-69).

Суд, сделав правильный вывод о том, что ответчиком работы выполнены на общую сумму 351 292 руб. 64 коп., а истцом данные работы приняты без претензий по объему, качеству, срокам выполнения и оплачены в размере 351 301 руб. 73 коп., обоснованно взыскал разницу (351 301,73 - 351 292,64) в размере 09 руб. 09 коп.

Проведенная с 01.09.2008 по 31.05.2010 контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов администрации г. Перми проверка выявила, что ответчиком фактически выполнена облицовка стен из паркетных досок в количестве 14,5 кв.м, не установлено: светильников - 15 штук, выключателей - 6 штук, розеток - 62 штуки. Переплата за невыполненные работы с учетом материалов составила 51,8 тыс.руб. (л.д . 43).

Истец, полагая, что работы выполнены не полностью, а оплачены в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 857 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт переплаты заказчиком исполнителю стоимости за выполненные работы по договору не доказан, а, следовательно, и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 351 292 руб. 64 коп., принятие этих работ и оплата их в указанном размере, а надлежащие доказательства факта переплаты стоимости выполненных работ истцом не представлены, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения истца. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка акту проверки контрольно-ревизионного управления Департамента финансов администрации г. Перми, является необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки не является достаточным доказательством существования долга перед истцом по спорному договору, поскольку с момента выполнения работ до проведения проверки прошел продолжительный период времени. В пункте 3.2 договора указано, что оплата за работы производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ и предоставления счета-фактуры (включая устранение подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков). Однако истцом акты подписаны без замечаний на то, что не установлено: светильников - 15 штук, выключателей - 6 штук, розеток - 62 штуки на общую сумму 51,8 тыс.руб. Оплата произведена в полном объеме, и вплоть до 2010 года претензий по объему и качеству работ на указанную сумму от истца не поступало.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 года по делу А50-23329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми" (ОГРН 1085906006504, ИНН 5906085556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова