Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-6180/11

город Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А40-125243/10-62-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

Парфеньевского муниципального района

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2011 по делу N А40-125243/10-62-1124,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия

"Коммунальщик" Парфеньевского муниципального района

(ИНН 4423002567, ОГРН 1044451761056)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Поступкина М.А. по дов. от 23.11.2010 N 24

от ответчика: Корыхалова Н.Ю. по дов. от 21.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Парфеньевского муниципального района к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 481.881 руб. 13 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом и МУП ЖКХ Парфеньевского района было заключено соглашение о переводе долга N 1, в соответствии с которым МУП ЖКХ Парфеньевского района перевело, а истец принял долг МУП ЖКХ перед ОАО "Российские железные дороги" в сумме 481.881 руб. 13 коп.

Истец платежными поручениями от 09.11.2007 N 227, N 228 перечислил ответчику сумму задолженности за МУП ЖКХ Парфеньевского района в размере 481.881 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований МУП "Коммунальщик" Парфеньевского района ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2010 по делу N А31-176/210, в соответствии с которым соглашение о переводе долга от 20.09.2007 N 1, заключенное между МУП МО Парфеньевский района "Коммунальщик" и МУП ЖКХ Парфеньевского района, было признано ничтожным.

По правилам со ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу названных положений ответчиком было принято исполнение, предложенное истцом в соответствии с соглашением о переводе долга N 1.

Поскольку платежные поручения от 09.11.2007 N N 227,228 не содержат ссылок на оплату по соглашению о переводе долга N 1 и истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность должника исполнить обязательство лично, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции документов, свидетельствующих об уплате задолженности на предоставление услуг водоснабжения, подлежит отклонению, поскольку ответчик принял исполнение на основании платежных поручений N N 227, 228 от 09.11.2007 по договорам NN 172 и 51 за 2007 год.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не может быть принята, поскольку противоречит правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-125243/10-62-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Парфеньевского муниципального района без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов