Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5449/11

г. Москва

Дело N А40-146253/10-148-999

14.04.2011 г.

N 09АП-5449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО"Смартфото.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.02.2011 по делу N А40-146253/10-148-999 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО"Смартфото.ру" (ИНН 7717633585 , ОГРН 5087746598935)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (ИНН 77175287, ОГРН 1057746466535)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от истца:

адвокат Сизонов А.П., по дов. от 02.02.2011, удост. N 77/9393;

от ответчика:

Егорова А.А, по дов. от 24.02.2011, удост. N 3271.

УСТАНОВИЛ

ООО "Смартфото.ру" (далее - заявитель, общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 26.11.2010 по делу N 23-000992-30 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения последнего к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что размещенная на сайте продавца информация о сроке службы товара 20 000 часо, не противоречит ч.1 п.1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" (далее - ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1), поскольку истечение срока службы товара не делает его непригодным для использования. Кроме того, указывает на малозначительность содеянного и необоснованный размер назначенного наказания.

Управление в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу. Выражая несогласие с доводами жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. В частности, указывает на то, что продавец в нарушение требований п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, своевременно (до заключения договора купли-продажи) в наглядной и доступной форме не довел до покупателя (гражданина Каплун Я.Б.) необходимую и достоверную информацию о сроке службы товара. Информация, размещенная на сайте продавца о сроке службы товара (20 000 часов) не соответствует данным незаполненного продавцом и не подписанного покупателем гарантийного талона, в котором указан срок службы товара один год.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что покупатель должен сам до заключения договора купли-продажи знакомиться с гарантийным талоном и подписывать его. Не смог пояснить почему установленный производителем товара срок службы в один год не соответствует информации о сроке службы товара, размещенной на сайте продавца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.07.2010 между продавцом и гражданином Каплун Я.Б. заключен договор купли - продажи цифровой фоторамки (цвет черный) Philips SPH8008/10, стоимостью 6 737 рублей (далее - товар).

03.09.2010 Каплун Я.Б. обратился в административный орган с жалобой, в которой указал, что до заключения договора купли-продажи продавец достоверно не сообщил ему сведения о сроке службы товара, не заполнил гарантийный талон, содержащий информацию о сроке службы товара, не соответствующую данным, размещенным на сайте продавца в сети "Интернет" (л.д.44).

По результатам проверки указанные покупателем сведения подтвердились, о чем составлен акт проверки от 26.11.2010 (л.д.28-29).

26.11.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ (л.д. 7).

26.11.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст.23.49. КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать срок службы товара (п.2 ст.8 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1).

Пунктом 11 Правил, нарушение которых вменено заявителю, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в частности, сведения о сроке службы товара.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом установлено, что до заключения договора купли-продажи продавец разместил на своем сайте в сети "Интернет" информацию о сроке службы товара, не соответствующую сроку службы данного товара, установленному изготовителем. При заключении договора продавец не заполнил гарантийный талон на товар, содержащий установленные изготовителем сведения о сроке службы товара (л.д.36-37).

Доказательств, опровергающих данные выводы административного органа, продавцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы продавца о том, что истечение срока службы товара не свидетельствует о непригодности товара, с учетом предмета спора и сути вмененного правонарушения, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку содеянное свидетельствуют о пренебрежительном отношении продавца к исполнению своих обязанностей, повлекшем нарушение прав и законных интересов потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 10.02.2011 по делу N А40-146253/10-148-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов