Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 01АП-1589/11

г. Владимир

"19" апреля 2011 г.

Дело N А43-122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1075252001087 ИНН 5252020050) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-122/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении жилищно-строительного кооператива "Новый дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - директор Уваровский А.В.; Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Шунин А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 519-01/02-48/03.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.02.2011 требование инспекции удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" обществу было отказано в отложении проведения проверки в связи с невозможностью явки представителя. Также указывает на несоответствие времени проверки, указанному в акте проверки, фактическому времени. Кроме того, пояснил, что факт строительства на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чапаева, 30, объекта капитального строительства, проектная документация на строительство которого подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалами проверки не подтвержден. Общество обращает внимание на то, что строительство объектов капитального строительства в настоящий момент на спорном участке не проводится, в связи с чем кооператив не является объектом государственного архитектурно-строительного надзора.

В судебном заседании законный представитель кооператива просил отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что строящийся обществом многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания имеет этажность: 5 этажей, что подтверждается рабочим проектом, разработанным ООО НЦ "Среда" МАСА и письмами Комитета архитектуры и градостроительства г.Павлово, что, по мнению инспекции, исключает его их перечня объектов капитального строительства, установленного в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация которых не проходит государственную экспертизу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена проверка исполнения кооперативом, являющимся застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 30, требований предписания инспекции N 519-04/02-04/96 от 23.09.2010.

Проведенной проверкой установлено, что предписание инспекции о получении и представлении в срок до 15.11.2010 разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания ответчиком не исполнено. Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется кооперативом без оформленного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 03.12.2010 N 519-04/02-03/112, составленном в отсутствие законного представителя кооператива, уведомленного о проведении проверочного мероприятия телеграммой от 25.11.2010 N 263/119401 (л.д. 13).

Усмотрев в действиях кооператива признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, должностное лицо инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 07.12.2010 составило протокол N 519-04/02-05/25 об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суд первой инстанции на основании статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 19.5 Кодекса установил, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, не установив процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Право должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области давать субъектам строительной деятельности обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, предусмотрено статьями 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 11.04.2006 N 121.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что кооператив осуществлял строительство объекта капитального строительства.

Данный факт подтверждается результатами проверки, отраженными в акте от 03.12.2010, а именно: на момент проверки 02.12.2010 на объекте строительства выполнены земляные работы (выкопан котлован). Выполнена монолитная бетонная подготовка по дну котлована толщиной 300 мм, количество арматурных поясов, количество и диаметр стержней арматуры определить невозможно, так как замурованы в бетоне; произведена укладка бетонной смеси в конструкцию монолитной плиты основания фундаментов толщиной 600 мм, на половину бетонной подготовки; выполнена монолитная стенка в плотную к конструкции фундамента существующего дома (оголены блоки фундаментов существующего дома; нарушена гидроизоляция фундаментов существующего дома); стройплощадка огорожена забором, аншлаг с реквизитами объекта строительства отсутствует (л.д. 9-11, 39-45).

Факт строительства на проверяемом земельном участке объект капитального строительства подтверждается также распоряжением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 25.12.2009 N 2954 (л.д. 16), согласно которому решением собственника земельного участка ЖСК "Новый дом" разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 52:33:00 00 036:0034 изменен с "под индивидуальным жилым домом" на "под многоэтажный жилой дом".

В связи с установленным обстоятельством доводы апелляционной жалобы о том, что кооперативом не решен вопрос относительно того, какой объект капитального строительства будет вестись на земельном участке, несостоятельны.

Данное обстоятельство также следует из представленных в материалы дела договора о передаче части земельного участка для ведения совместной деятельности от 01.10.2009, дополнительного соглашения к договору от 01.02.2010 (л.д. 37-38) и градостроительного плана земельного участка (л.д. 21-36) с указанием на строительство пятиэтажного жилого дома.

Доказательств представления в установленный срок в инспекцию разрешения на строительство объекта капитального строительства в порядке, уставленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в установленный предписанием срок извещения о начале строительно-монтажных работ на объекте строительства, в порядке, установленном частью 5 статьи 52 Кодекса, положительного заключения органа государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий кооперативом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения, в материалы дела также не представлено. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения предписания, не доказано.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности проведенной проверки признаются судом второй инстанции необоснованными в силу следующего.

На основании части 4 статьи 1, части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мероприятия по контролю проведены административным органом правомерно, в связи с чем ссылки кооператива на положения статей 1, 9, 10, 14, 15 названного Федерального закона (об основаниях, предмете и организации проверок) являются необоснованными.

Недочеты в оформлении акта проверки от 03.12.2010 N 519-04/02-03/112, выразившиеся в неправильном указании времени проверки, не являются существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется.

Из статьи 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телеграммы (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Материалы дела свидетельствуют, что 02.12.2010 административный орган уведомил кооператив телеграммой о необходимости явки его законного представителя 07.12.2010 в 10 часов в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении (л.д.12). Данная телеграмма передана по юридическому адресу кооператива и получена братом директора 03.12.2010. Факт получения данного извещения кооператив не опроверг.

Следовательно, инспекцией были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению законного представителя кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; его неявка не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных Кодексом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N А43-122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова И.А.Смирнова