Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5810/11

г. Москва

N 09АП-5810/2011-АК

18.04.2011 г. Дело N А40-140317/10-144-926 Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В и секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД/CAPFIN INVESTMENT COMPANYLIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г.

по делу N А40-140317/10-144-926, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД/ CAPFIN INVESTMENT COMPANYLIMITED

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хасянов Р.Н. по доверенности от 02.09.2010 г.,

Осипенко О.В. по дов. от 24.12.2010

от ответчика: Слободчиков А.О. по доверенности от 31.12.2010 г.

Марков В.Ф. по доверенности от 12.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ

КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик) от 27.10.2010 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-03/19.8-1101/10 (от 29.10.2010 г. N 05/19309) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.02.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что компании в соответствии с направленным в ее адрес запросом предоставило антимонопольному органу информацию о собственниках размещенных акций заявителя. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом была оглашена только его резолютивная часть, а фактически он изготовлено 29.10.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве поступило уведомление компании КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД о приобретении 26,6% акций ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН".

Поскольку сведения и информация, подлежащие представлению в антимонопольный орган одновременно с уведомлением, представлены заявителем не в полном объеме, антимонопольный орган на основании ст. 25 Закона "О защите конкуренции" направило в адрес компании КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД запрос информации.

В запросе информации содержался перечень документов и сведений, которые необходимо было представить в десятидневный срок с момента получения запроса, в том числе сведения:

-о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций (долей) компании КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД;

-о лицах, являющихся номинальными держателями акций лиц, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций (долей) компании КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД т.е. о конечных выгодоприобретателях.

Вместе с тем, в ответе на запрос компания представила сведения только о зарегистрированных в оффшорной зоне лицах, являющихся номинальными держателями акций КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД.

Сведений о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций (долей) заявителя (компании КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) их номинальными держателями не представлено.

Таким образом, компанией не выполнено требование о представлении запрашиваемой информации, предусмотренное ч. 1 ст. 25 Закона "О защите конкуренции".

07.10.2010 г. по факту непредставления обществом затребованной информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении и 27.10.2010 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-03/19.8-1101/10 о привлечении компании к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган антимонопольный орган осуществляет проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Статьей 37 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц.

Поскольку общество не представило информацию по запросу от 02.09.2010 г. N ЕП/15054, необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, что является нарушением положения ч. 1 ст. 25 Закона Федерального закона "О защите конкуренции", Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве правомерно привлекло компанию к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компания в соответствии с направленным в ее адрес запросом предоставило антимонопольному органу информацию о собственниках размещенных акций заявителя, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.

Субъектами отношений, связанных с государственным контролем экономической концентрации, являются не только лица (юридические и (или) физические), но и группы юридических и (или) физических лиц.

При осуществлении контроля антимонопольный орган не только рассматривает участников сделки, но и устанавливает наличие взаимосвязанных с ними лиц, в том числе конечных выгодоприобретателей, с целью установления возможности оказания влияния данными лицами на конкуренцию и свободу экономической деятельности других субъектов рынка.

Пунктом 15 ч. 5 ст. 32 Закона "О защите конкуренции" установлена обязанность представлять информацию не только о номинальных держателях акций, но и о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций заявителя, т.е. конечных выгодоприобретателей.

Запрос информации был мотивирован тем, что антимонопольный орган, на основании представленных сведений не мог рассмотреть всех участников сделки, и установить наличие взаимосвязанных с "КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" лиц, в том числе конечных выгодоприобретателей. В отсутствии указанных сведений антимонопольный орган не может оценить влияние сделки на конкуренцию и принять решение по результатам рассмотрения уведомления.

Для оценки влияния сделки на конкуренцию антимонопольному органу необходимо иметь информацию о том, кто выступает фактическим приобретателем по сделке (лицом, в интересах которого указанная сделка осуществляется), а также не приведет ли сделка к возникновению доминирующего положения в результате концентрации в одних руках указанного лица контроля (в том числе через опосредованное владение) над хозяйствующими субъектами, доля которых превысит 35 %.

При этом, компания, как лицо, осуществляющее сделку, не может не располагать информацией о лицах, в чьих интересах указанная сделка осуществляется.

Таким образом, КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД не выполнено требование антимонопольного органа о представлении информации, предусмотренное ч. 1 ст. 25 Закона "О защите конкуренции", что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона "О защите конкуренции" является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом была оглашена только резолютивная часть вынесенного постановления, а фактически оно изготовлено 29.10.2010 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, дату и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (в полном объеме) объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Такие процессуальные действие, как изготовление постановления, так же как и его объявление в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела об административном правонарушении, на которую приглашался представитель общества, не предусмотрено КоАП РФ, нарушает положения ст. 29.11 КоАП РФ и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае таких нарушений процедуры привлечения компании к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено и доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно материалам административного дела, содержание оспариваемого по делу постановления в полном объеме объявлено 27.10.2010 г. по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении двум присутствовавшим уполномоченным защитникам компании - Хасянову Р.Н. и Осипенко О.В.

Каких-либо возражений или замечаний со стороны защитников компании в соответствии со ст. 25 КоАП РФ во время и после оглашения постановления не заявлено.

То обстоятельство, что копия постановления не была выдана на руки представителям компании 27.10.2010 г., само по себе не свидетельствует о его более позднем изготовлении.

Что касается указанной в постановлении даты 29.10.2010 г., то она является датой регистрации в данного постановления в канцелярии антимонопольного органа. Доказательств обратного обществом не представлено.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-140317/10-144-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов