Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 17АП-6867/10

г. Пермь

27 июля 2010 г.

Дело N А60-13045/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Штерн": Тарасова Е.В., паспорт, доверенность от 01.30.2010,

от заинтересованного лица - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года

по делу N А60-13045/10,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Штерн"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания заместителя председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом В.Г.Аршакяна от 14.12.2009 N 14520 (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что установленная ООО "Штерн" конструкция является рекламной, направлена на рекламирование товара - автомобилей "Mercedes-Bens", предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суд оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что представителем муниципального учреждения "Городская реклама" ведущим специалистом В.Г.Хасановой 12.05.2009 произведен осмотр конструкции, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Челюскинцев, 10, которая признана рекламной. В ходе осмотра установлено, что данная рекламная конструкция в виде 2-х сторонней стелы размером 1,0 х 4,0 содержит рекламное изображение "Mercedes-Bens", размещена с нарушением пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в отсутствие договора и разрешения на установку, рекламораспространитель - автоцентр "Штерн".

По результатам осмотра составлен акт, утвержденный 14.07.2009 заместителем председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. На основании акта Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом вынесено предписание от 14.12.2009 N 02-14520 о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции до 15.01.2010.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество с ограниченной ответственностью "Штерн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными действий необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п.5 ч.2 ст.2 Закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно ст.3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Чтобы информация могла считаться рекламой, она должна целенаправленно представить вниманию потребителей объект рекламы. Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь к товару (услуге), юридическому или физическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке.

По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара (услуги) и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения. Такая способность является отличительной чертой рекламы.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака в целях рекламы.

Товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования.

Вместе с тем товарные знаки, индивидуализирующие организации в месте их нахождения, не могут быть признаны рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная конструкция находится рядом со зданием, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью "Штерн". Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" является официальным дилером Закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц рус". В соответствии с п. 7.2 дилерского договора от 01.04.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" обеспечивает постоянное присутствие соответствующих знаков и вывесок, указывающее на то, что данное предприятие уполномочено реализовывать договорные товары. В материалы дела представлен также договор на использование товарных знаков от 09.10.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещенная перед автосалоном информация, содержащая товарный знак и наименование "Mercedes-Bens", не является рекламой, а является информацией о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы "Mercedes-Bens". Данная информация, по мнению суда апелляционной инстанции, не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения автосалона потребителями. Изображение "Mercedes-Bens" является изображением товарного знака, расположено на фасаде здания, не предназначено для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, информирует о его местонахождении, в связи с чем указанная вывеска не является рекламной и требование к ее демонтажу как самовольно установленной рекламной конструкции, является незаконным.

Спорная конструкция является информационным оформлением и не способна формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров "Mercedes-Bens". Обратного в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер и рекламой не является, поэтому требования Закона о рекламе об обязательном получении разрешения на ее установку не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь положениями ст. 1538 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная конструкция является средством индивидуализации ООО "Штерн" и способом реализации предусмотренного законом права общества на коммерческое обозначение предприятия розничной торговли.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 данного обзора прямо указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание же юридическим лицом - ООО "Штерн" наименования на вывеске (стеле) "Mercedes-Bens" по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Данная конструкция не содержит информации о продукции предприятия, оказываемых им услугах, не имеет своей целью привлечение внимания потребителей к продукции, производимой ООО "Штерн", она лишь информирует о месте нахождения данного юридического лица.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

При оценке сведений, размещенных на спорной конструкции, апелляционный суд исходит из того, что указанная конструкция с изображением логотипа "Mercedes-Bens" находится рядом со зданием, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью "Штерн", по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев,10, в месте размещения юридического лица, а, следовательно, отвечает целям обозначения места нахождения организации и должна признаваться в качестве обязательной информации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что целевым назначением спорной конструкции, содержащей сведения о наименовании "Mercedes-Bens", является не реклама, а информирование населения о месте нахождения (расположения) организации, поскольку указанная информация обязательна для данного субъекта гражданского оборота.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленная ООО "Штерн" конструкция является рекламной, направлена на рекламирование товара - автомобилей "Mercedes-Bens", предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции признаны незаконными действия заместителя председателя ЕКУГИ В.Г. Арашкяна, который не относится к должностному лицу, действия которого могут быть признаны недействительными, является несостоятельной, поскольку судом признано недействительным оспариваемое предписание в целом, вынесенное заместителем председателя ЕКУГИ В.Г. Арашкяном.

В силу изложенного у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем оспариваемое предписание правомерно признано судом не соответствующим закону Российской Федерации "О рекламе", нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающее на них обязанности по демонтажу конструкции, создающее препятствие для осуществления предпринимательской деятельности общества. Соответственно оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Вопросы же о законности возведения обществом стелы на арендуемом земельном участке без согласия арендодателя и применении последствий подлежат разрешению в ином порядке, в соответствии с законами и нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, возникшие в результате аренды земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-13045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Т.И.Мещерякова