Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-884/11

город Омск

18 апреля 2011 г.

Дело N А46-9863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-884/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-9863/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ИНН 5501076419, ОГРН 1045501003327) к гаражно-строительному кооперативу "Полет-54" (ИНН 5507031580, ОГРН 1025501393686) о взыскании 1 417 762 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - представитель Нужных С.А. (доверенность N 01-04/11 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011), до перерыва также Александров С.В. (доверенность от 14.09.2010, действительна до 31.12.2011),

от гаражно-строительного кооператива "Полет-54" - представитель Замиховский А.Л. (доверенность от 27.09.2010, выдана на один год), до перерыва также Линник Д.С. (доверенность от 14.09.2010, выдана на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному строительному кооперативу "Полет-54" о взыскании 1417762 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-9863/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ПромТехСтрой" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением, ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПромТехСтрой" послужил пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

14.05.2007 председателем ГСК "Полет-54" было предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.08.2007.

Данное письмо свидетельствует о признании долга и является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил его.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент выдачи гарантийного письма ГСК "Полет-54" был уведомлен об уступке права требования, однако оплату обязался произвести прежнему кредитору в лице ООО "ПромТехСтрой", является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3107/2007 договор цессии был признан незаключенным. Само по себе наличие незаключенного договора цессии не может являться опровержением наличия гарантийного письма, имеющегося у истца.

На момент выдачи гарантийного письма в арбитражном суде рассматривался иск ООО "Центр Сертификации и Качества" к ГСК "Полет-54", при этом ответчик по данному делу задолженность не признавал. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как заявление возражений относительно требований ООО "Центр Сертификации и Качества" не означает того, что председатель ГСК "Полет-54" не выдавал гарантийного письма истцу.

При рассмотрении иска ООО "Центр Сертификации и Качества" истец не указывал на наличие дополнительного соглашения и гарантийного письма, кроме того, в материалах дела А46-3107/2007 отсутствуют указанные доказательства. Однако суд не учел, что истцом по делу А46-3107/2007 выступало не ООО "ПромТехСтрой", а ООО "Центр Сертификации и Качества", представитель которого самостоятельно определял предмет доказывания и перечень представляемых в дело документов. Суд тем самым, по мнению ответчика, необоснованно отказывает в принятии доказательств ООО "ПромТехСтрой" по причине того, что по другому арбитражному делу данные доказательства не были представлены иным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая гарантийное письмо недостоверным, фактически указал на фальсификацию данного письма истцом, однако данный довод основан не на заключениях экспертизы, и без учета всех обстоятельств по делу.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 06.04.2011 истец также указал следующее.

Согласно имеющимся выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ответчика, в период с 18.04.2007 по 07.06.2007 Скуратов А.Н. являлся председателем ГСК "Полет-54". В то же время никто из членов ГСК "Полет-54" избрание председателем Скуратова А.Н. в судебном порядке не обжаловал.

Кроме того, протокол правления ГСК "Полет-54" от 10.04.2007 не может быть использован в качестве доказательства в суде и подлежит исключению из числа доказательств, так как правление кооператива неправомочно в силу закона и учредительных документов избирать председателя кооператива. В противном случае, налоговый орган должен был отказать во внесении в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, тем самым, можно сделать вывод о том, что поскольку в ЕГРЮЛ указано, что Скуратов А.Н. является лицом, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, соответственно его полномочия основываются на надлежащим образом оформленных документах, явившихся основанием внесения записи в ЕГРЮЛ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГСК "Полет-54" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

ГСК "Полет-54" основывает свою позицию на следующем.

С исковым заявлением ООО "ПромТехСтрой" обратилось 30.07.2010, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом гарантийное письмо ГСК "Полет-54", подписанное Скуратовым А.Н. Суд первой инстанции обоснованно расценил данное гарантийное письмо недостоверным доказательством, поскольку на момент совершения данного гарантийного письма (14.05.2007) ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ООО "Центр Сертификации и Качества", однако ГСК гарантирует произвести оплату ООО "ПромТехСтрой". Иск ООО "Центр Сертификации и Качества" уже находился в производстве Арбитражного суда Омской области и ГСК "Полет-54" не признавал наличие задолженности. Гарантийное письмо в доказательство признания долга не предъявлялось. Скуратов А.Н. никогда не избирался общим собранием членов кооператива и об этом свидетельствует отсутствие протокола общего собрания. В соответствии с пунктом 4.2.1 устава ГСК "Полет-54", высшим органом управления кооперативом является общее собрание, к исключительной компетенции которого относится, в частности, избрание председателя кооператива. Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников).Следовательно, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2007 по делу N А57-15390/06, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 N 2817/06). Выписка из ЕГРЮЛ при отсутствии надлежащим образом оформленного протокола не свидетельствует о наделении Скуратова А.Н. полномочиями председателя ГСК "Полет-54", следовательно, гарантийное письмо за подписью Скуратова А.Н. недействительно.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик пояснил следующее. 16.05.2007 состоялось заседание правления кооператива, на котором спорный протокол от 10.04.2007 был признан недействительным, поскольку члены правления заседания не проводили, Молоткова В.И. не просила освободить ее от занимаемой должности, члены правления протокол не подписывали. Исходя из этого, гарантийное письмо за подписью Скуратова А.Н., в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет за собой юридических последствий и недействительно с момента его совершения, т.е. с 14.05.2007.

Судебное заседание, открытое 21.03.2011, было отложено для представления документов из ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска по запросу суда апелляционной инстанции, а именно: копий документов из регистрационного дела ГСК "Полет-54", а также информации о руководителях кооператива за период с мая 2007 года.

В судебном заседании, открытом 06.04.2011, в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен до 13.04.2011 до 17 часов 10 минут. В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Материалами дела подтверждается, что 20 августа 2004 года ООО "ПромТехСтрой" и ГСК "Полет-54" подписан договор N 12.06.П54.2. генерального подряда по строительству комплекса 2-х этажных гаражей блок N 2 ГСК "Полет-54", в соответствии с которым ГСК "Полет-54" выступило заказчиком, а ООО "ПромТехСтрой" подрядчиком по строительству незавершенного комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке N 2 по улице Рокоссовского на территории ГСК "Полет-54" в КАО г. Омска (том 1 л.д. 8-12).

В мае 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение б/н (том 1 л.д. 13), в соответствии с которым ООО "ПромТехСтрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории гаражей по ул. Рокоссовского, 10 (асфальтирование проездов и площадок гаражей блока N 2), а ГСК "Полет-54" - принять и оплатить выполненные работы согласно смете. В этот же день сторонами был подписан локальный сметный расчет б/н, согласно которому стоимость работ составила 1417762 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 14-16).

По акту приемки выполненных работ от 15 июля 2005 года истцом были переданы ответчику работы на общую сумму1417762 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 17-20).

Пятнадцатого ноября 2005 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ГСК "Полет-54" перед ООО "ПромТехСтрой" составила 1417762 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 21), с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон из договора N 12.06.П54.2. генерального подряда от 20.08.2004 в качестве подрядных, регулируемых главой 37 ГК РФ и обоснованно указал со ссылкой на пункт 1 статьи 746, что у ООО "ПромТехСтрой" возникло право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате выполненных работ в июле 2005 года.

Факт фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 20.08.2004 N 12.06.П54.2, локального сметного расчета на благоустройство гаражного комплекса по ул. Рокоссовского, 10, блок N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2005 N 1, акта о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2005 между ООО "ПромТехСтрой" и ГСК "Полет-54" - материалами дела не был подтвержден, поскольку почерковедческая экспертиза указанных документов показала, что подписи от имени Мамая В.Н., расположенные в акте о приемке выполненных работ на сумму 1417762 руб. 37 коп. на третьем листе в строке "Заказчик ГСК "Полет-54" и дополнительном соглашении от 19.05.2005 в строке "Председатель ГСК "Полет-54" исполнены Мамаем Владимиром Николаевичем, являвшимся на момент подписания перечисленных документов председателем ГСК "Полет-54" (том 1 л.д. 105-111).

При рассмотрении дела суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общий срок исковой данности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные работы приняты ответчиком по акту от 15.07.2005 года. В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их передача заказчику, если иное не установлено договором. В ноябре 2005 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании ответчиком долга, и соответственно, наличии у него обязанности оплатить работы. Между тем, иск подан в суд 30.07.2010 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Истец полагает, что течение срока исковой давности было прервано в августе 2007 года, когда ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату в срок до 31.08.2007 года, то есть признал долг (л.д. 22 том 1).

Оценив гарантийное письмо от 14.05.2007, суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо подписано неуполномоченным лицом, поэтому не может расцениваться как доказательство признания долга ответчиком.

В подтверждение полномочий Скуратова А.Н. истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на май 2007 год, согласно которой лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени Кооператива, является Скуратов А.Н (том 2 л.д. 31-38).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2.1 устава ГСК "Полет-54", высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относится, в частности, избрание председателя кооператива.

Согласно пункту 4.2.10 устава, решения собрания оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем собрания. Протокол нумеруется и хранится вместе со списком членов кооператива, присутствующих на собрании.

Полномочия единоличного исполнительного органа, в данном случае, председателя кооператива, закон связывает не с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице как имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а с фактом наделения лица полномочиями на основании решения высшего органа управления юридического лица в соответствии с законом и учредительными документами. Само по себе внесение соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц носит уведомительный характер, а сама регистрация производится в заявительном порядке. В связи с чем суд полагает, что выписка из реестра не является доказательством наличия у Скуратова А.Н. полномочий действовать от имению юридического лица (статья 68 АПК РФ). Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган, внеся запись о лице в единый государственный реестр юридических лиц, руководствовался представленными документами в соответствии с требованиями законодательства, соответственно внесенная запись подтверждает полномочия руководителя кооператива, отклоняются в связи с необоснованностью и ошибочным толкованием норм материального права.

Документов, подтверждающих наделение Скуратова А.Н. полномочиями действовать от имении Кооператива без доверенности в ходе судебного разбирательства добыть не представилось возможным.

По запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом предоставлена информация о том, что в апреле 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Скуратове А.Н. как о лице, имеющим право действовать без доверенности.

Так, согласно заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, 11.04.2007 Скуратов А.Н. представил в регистрирующий орган заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменения в учредительные документы.

Между тем, Ответчик полномочия Суратова А.Н. не признал.

По запросу суда из регистрационного дела кооператива в материалы дела представлены протоколы общего собрания членов ГСК "Полет-54" за период с 2006 года по 2009 года : от 18.08.2009, от 07.12.2008, от 25.11.2006, в которых отражены выборы председателей ГСК "Полет-54" за период с 25.11.2006 по настоящий момент. Ни в одном из указанных протоколов не содержится сведений об избрании общим собранием членов ГСК "Полет-54" в качестве председателя Скуратова А.Н. Данные за 2007 года не представлены не вообще.

Как следует из представленных документов, до момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о том, что Скуратов А.Н. является лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (18.04.2007), председателем ГСК "Полет-54" являлась Молоткова В.И., о чем свидетельствует протокол общего собрания от 25.11.2006.

Протокол заседания правления ГСК "Полет-54" N 12 от 10.04.2007, приобщенный в материалы дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 06.04.2011, документов, подтверждающим полномочия Скуратова А.Н. не является.

Во-первых, в силу учредительных документов Правление кооператива не полномочно избирать председателя ГСК "Полет-54", во-вторых, легитимность данного протокола опровергается иными документами, представленными в дело - протоколами заседания правления от 16.05.2007 и от 22.05.2007, из которых следует, что протокол правления от 10.04.2007 признан недействительным, изложенные в нем факты опровергнуты в полном объеме, избрание председателем ГСК "Полет-54" Скуратова А.Н. признано недействительным. Возражения истца относительно достоверности данного протокола от 10.04.2007 года следует отклонить. Представленная для приобщения к материалам дела копия протокола заверена печатью налогового органа. Копии документа с иным содержанием также не представлено. В связи с чем копия протокола, заверенная налоговым органом, может быть оценена судом, что не противоречит пункту 6 статьи 71 АПК РФ. Иных документов, подтверждающих полномочия Скуратова А.Н., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать гарантийное письмо за подписью Скуратова А.Н. как действие, совершенное обязанным лицом по признанию долга. Следовательно, данное письмо не влечет юридических последствий в виде перерыва течения срока исковой давности.

В любом случае, срок исковой давности пропущен истцом и с учетом данного гарантийного письма. Как указано выше, перерыв срока исковой давности закон связывает с совершением обязанным лицом действий по признанию долга. Письмо датировано 14.05.2007. Следовательно, именно этой датой следует определять момент признания долга. В настоящем случае ответчик мог признать долг именно в момент, когда выдал гарантийное письмо, а не в момент, когда посчитал себя обязанным оплатить сумму долга (то есть до 31.08.2007 года). Истец же полагает, что срок следует исчислять заново с 31.08.2007 года, то есть с даты оплаты, указанной в письме. Между тем, такое определение течения срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ основано на неправильном толковании закона.

При оценке достоверности представленного гарантийного письма суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу N А46-3107/2007 по иску ООО "Центр Сертификации и Качества" к ответчику ГСК "Полет-54" (ООО "ПромТехСтрой" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1417762 руб. 37 коп отказано.

По договору уступки требования б/н от 09.03.2007 (копия в материалах дела, том 2 л.д. 28) ООО "ПромТехСтрой" (Цедент) в лице директора Агрэ С.В. передало ООО "Центр Сертификации и Качества" (Цессионарию) право требования к ГСК "ПОЛЕТ-54" об уплате долга в сумме 1 417 762 руб. 37 коп. "на дату заключения Договора".

Таким образом, к моменту получения гарантийного письма истец на основании договора уступки права требования уступил право требования к ответчику. Между тем, несмотря на это, истец предпринимает действия по получению от ответчика гарантий исполнения обязательства в свою пользу. Разумного объяснения таких действий ответчик суду не представил.

Кроме этого, суд принял во внимание позицию ответчика при рассмотрении дела N А46-3107/2007, который возражал против удовлетворения иска, а само гарантийное письмо при рассмотрении дела суду представлено не было и стороны на него не ссылались. Последующее поведение сторон указывает на то, что стороны не связывали себя наличием гарантийного письма. Обратное из материалов дела не следует.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом исходя из внутреннего убеждения на основании оценки представленных доказательств. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит основной для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, которые соответствуют представленным доказательствам.

На основании положений статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ПромТехСтрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-9863/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова