Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-4663/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-2239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4663/2011) ООО "Фрегат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-2239/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Фрегат"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Дорофеевой Л.И., дов. от 21.09.2010 N 11

от ответчика: Курганова С.В., дов. от 21.12.2010 N 1-1-75979/юр

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета Правительства Санкт-Петербурга по градостроительству и архитектуре (далее - комитет) от 13.12.2010 N 3979.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта - распоряжения от 13.12.2010 N 3979.

Определением от 26.01.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-2239/2011, как принятое с нарушениями норм процессуального права - статьей 90, 185 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушающее процессуальные права заявителя, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт, приостановив действие оспариваемого распоряжения. Мотивировочная часть оспариваемого определения не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя. Суд не дал должной оценки тому, что оспариваемое распоряжение может (и уже повлекло) последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно - значительный ущерб ООО "Фрегат", поскольку последний не имеет возможности осуществлять строительную деятельность. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, суд неправильно применил положения части 3 статьи 199 АПК РФ, в связи с чем, податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта - распоряжения от 13.12.2010 N 3979.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность и бездоказательность, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 3-го лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер. При этом суд справедливо указал, что из оспариваемого распоряжения напрямую не вытекает, что в отношении заявителя следует совершать какие-либо (действия) мероприятия, которые могут повлечь необратимые для заявителя последствия.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, а равно и в апелляционной жалобе сводятся к описанию тех негативных для ООО "Фрегат" последствий, к которым могут привести в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; доводы заявителя о возникновении у него возможного значительного ущерба носят предположительный характер и документальными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, применение заявленных обществом обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фрегат".

Поскольку частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер не предусмотрена, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 22.02.2011 N 223, подлежит возврату подателю жалобы как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2011 года по делу N А56-2239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрегат" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фрегат" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина