Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 20АП-1390/11

город Тула

15 апреля 2011 г.

Дело N А68-4423/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2011 по делу N А68-4423/10 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по заявлению ОАО "НМУ ЦЭМ" о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

ОАО "НМУ ЦЭМ": Хачатурова С.С. - представителя по доверенности от 11.03.2011;

ЗАО "РОСС" и судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежаще

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2010 по делу N А68-4423/10 с ЗАО "РОСС" в пользу ОАО "НМУ ЦЭМ" взыскано 1 869 902 руб. 56 коп., в том числе, долг в сумме 1 712 945 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 957 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 31 585 руб. 52 коп. и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта, истцу выдан исполнительный лист серии АС N 0030011514 от 20.07.2010.

17.12.2010 ОАО "НМУ ЦЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А68-4423/10 о взыскании с ООО "РОСС" 1 569 902 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2011 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не принял должных мер по розыску своего представителя Кирпичева Д.А., который получил спорный исполнительный лист по доверенности, но не представил его ОАО "НМУ ЦЭМ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "НМУ ЦЭМ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом области установлено, что исполнительный лист серии АС N 0030011514 был получен взыскателем, предъявлен к исполнению и исполнен частично в сумме 917 609 руб. 73 коп., неисполненный остаток составляет 952 292 руб. 83 коп.

В подтверждение данного факта судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции представлена справка.

Как следует из материалов дела, по заявлению представителя взыскателя по доверенности Кирпичева Д.А. 13.12.2010 исполнительный лист серии АС N 0030011514 был возвращен последнему. Однако ОАО "НМУ ЦЭМ" передан не был.

Как следует из заявления направленного в адрес ОСП Центрального района г. Тулы ОАО "НМУ ЦЭМ" 06.12.2010 отозвана доверенность от 28.09.2010 выданная Кирпичеву Д.А. Данное заявление получено ОСП 17.12.2010.

Материалами дела установлено, что Кирпичев Д.А. по месту регистрации не находится, что подтверждено уведомлением УФМС от 13.01.2011, согласно которого он убыл по решению суда от 28.05.2009, место нахождения не известно.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок не истек, факт утраты исполнительного листа подтвержден, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не принял должных мер по розыску своего представителя Кирпичева Д.А., отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку взыскатель принял возможные меры по розыску Кирпичева Д.А., однако установить его место нахождения не представилось возможным. Довод жалобы о двойном взыскании является надуманным и не имеет под собой объективных оснований.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 15.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года по делу N А68-4423/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева