Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1858/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А51-12271/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - адвокат Паншин Д.Е. (по доверенности от 31.03.2011),

от ответчика - адвокат Береза Д.Н. (по доверенности от 20.11.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУСП "Уссурстройзаказчик"

апелляционное производство N 05АП-1858/2011

на решение от 14.02.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12271/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" (ИНН 2511011415, ОГРН 1022500867608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал" (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691)

о взыскании 6 661 237 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное строительное предприятие "Уссурстройзаказчик" (далее - МУСП "Уссурстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал" (далее - ООО "Лесной квартал", ответчик) о взыскании задолженности размере 6 661 237 рублей по договору совместной деятельности N 4/2006 от 15.09.2006.

Решением суда от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что неравенство вкладов товарищей в совместное строительство жилого дома подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, сводным сметным расчетом стоимости строительства жилого дома, актом сверки взаиморасчетов и иными документами по делу. Судом не приведены мотивы, по которым он отклонил приведенные в аудиторском заключении доводы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, а также не учтено, что при строительстве объекта имело место привлечение денежных средств граждан на основании договора долевого участия в строительстве, что повлекло за собой неравенство долей участников.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вступлением в дело нового представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин, заявленных в ходатайстве, уважительными. Апелляционная коллегия признает неуважительной причину, которую заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2006 между МУСП "Уссурстройзаказчик" (участник-1) и ООО "Лесной квартал" (участник-2) заключен договор совместной деятельности N 4/2006, по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, опыта, иных ресурсов, совместно осуществить разработку проекта и строительство многоквартирного жилого дома по ул. Кушнира, 30 г. Уссурийск.

При этом вкладом МУСП "Уссурстройзаказчик" являются предоставление земельного участка и имеющегося на нем фундамента под строительство; осуществление функций заказчика-застройщика, технадзора; предоставление правоустанавливающей, проектной и разрешительной документации в отношении объекта строительства; заключение от своего имени договоров подряда на строительство объекта; оплата материалов и работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства в процентном соотношении своей доли вклада; использование деловых связей и др. (п.2.1.1 договора).

Вкладом ООО "Лесной квартал" - финансирование всей деятельности в процентном отношении своей доли, связанной со строительством, поставка деталей КПД и строительных материалов и иное (п.2.1.2 договора).

Как следует из п. 3.1. договора простого товарищества, участники оценили вклады товарищей как равные - по 50% каждый.

Стороны согласовали, что распределение прибыли осуществляется между товарищами пропорционально их участию в деятельности по итогам кварталов, полугодия или финансового года, с распределением квартир в совместно построенном жилом доме и передачей в собственность по 30 квартир общей проектной площадью с учетом мест общего пользования 1 671,95 кв.м. каждому участнику (п. 3.4, п. 5.1).

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что вопросы о внесении дополнительных взносов участниками строительства, их размере и порядке внесения, решаются товарищами путем заключения двусторонних письменных соглашений.

Согласно реестру актов выполненных строительно-монтажных работ и прочих затрат по состоянию на 01.06.2010 общая стоимость объекта составила 57 779 890 рублей. С учетом равенства долей, вклад каждого участника по договору N 4/2006 составил 50%. Фактически вклад общества сложился из стоимости деталей КПД и железобетонных свай в общей сумме 22 228 708 рублей.

25.06.2010 МУСП "Уссурстройзаказчик" направило в адрес ответчика претензию, которой предложило ответчику в добровольном порядке возвратить образовавшуюся задолженность по договору простого товарищества от 15.09.2006 в размере 6 661 237 рублей, однако данный документ был оставлен ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения МУСП "Уссурстройзаказчик" в суд с настоящим иском.

При расчете суммы иска МУСП "Уссурстройзаказчик" включает в понесенные в связи со строительством многоквартирного жилого дома сторонами затраты, указанные в денежном выражении, стоимость материалов и выполненных работ (реестр актов выполненных работ). В подтверждение понесенных расходов МУСП "Уссурстройзаказчик" представил сводный сметный расчет стоимости строительства, акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, аудиторское заключение ООО "Аудит-консалтинг" об обособленной отчетности участников совместной деятельности, составленной в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности МУСП "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского округа, в рамках договора совместной деятельности от 15.09.2006 N 4/2006, в целях разработки проекта и осуществления строительства объекта многоквартирного жилого дома по ул. Кушнира, 30, г. Уссурийск.

Проанализировав договор от 15.09.2006 N 4/2006, суд квалифицирует его как договор простого товарищества, соответственно, отношения сторон регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2 ст.1042 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора о совместной деятельности его участники вправе по своему усмотрению определять размер вклада каждого товарища, в том числе, давать денежную оценку такому вкладу. При отсутствии такой оценки вклады товарищей считаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Как следует из п.3.1. договора от 01.02.2006 вклады МУСП "Уссурстройзаказчик" и ООО "Лесной квартал" признаны равными.

Согласно ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст.1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 ГК РФ.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, а также полученная прибыль распределяются между товарищами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело. Иной порядок распределения расходов, убытков и прибыли может быть определен соглашением между товарищами (ст.ст.1046, 1048 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1 договора распределение прибыли и возмещение убытков в отношении объекта недвижимости определяется пропорционально участию сторон.

Установив, что договор от 01.02.2006 содержит условие о порядке определения размера долей товарищей в процентном соотношении (при отсутствии денежной оценки вкладов), учитывая положения ст.1042 ГК РФ, оснований считать, что истец внес в строительство вклад в больше размере, чем ответчик, не имеется.

Как следует из п.п.7.1, 8.1. договора от 01.02.2006, данный договор действует до завершения строительства объекта и оформления права собственности за участниками, либо подписания актов приема-передачи дольщикам и прекращается вследствие истечения срока действия.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Кушнира, 30, был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод N RU25311000-03/11 от 26.11.2011), а в пунктах 3.4,5.1 стороны согласовали распределение имущества (по 30 квартир общей проектной площадью с учетом мест общего пользования 1 671,95 кв.м. каждому участнику), договор от 01.02.2006 является исполненным и прекратившим свое действие. Оснований для перераспределения понесенных сторонами простого товарищества при строительстве многоквартирного жилого дома затрат в настоящее время не имеется.

Ссылка истца на аудиторское заключение ООО "Аудит-консалтинг" судом не принимается в силу следующего.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Указывая на наличие задолженности по договору простого товарищества, аудитором определена стоимость вкладов участников строительства, согласно данным бухгалтерского учета, однако в соответствии с п. 3.1 договора вклады в общее дело определены как доли, в размере 50 % на каждого участника. Кроме того, аудиторское заключение составлено с целью уточнения данных о фактически понесенных затратах в денежном эквиваленте и определения задолженности, однако не определяет, что задолженность возникла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 4/2006 от 15.09.2006.

В силу пункта 4.3. договора для решения вопроса о размере и порядке осуществления дополнительных взносов участников в общее имущество требуется двустороннее письменное соглашение. Такого письменного соглашения материалы дела не содержат, что лишает истца права требования возмещения расходов по дополнительно произведенным им работам в нарушение условий договора без согласования с другим участником.

В инвестирование строительства многоквартирного жилого дома сторонами вносились как денежные, так и неденежные вклады (п. 2.1 договора), определить размер и денежную оценку этих вкладов невозможно. Следовательно, поскольку денежная оценка определения размера долей сторонами не определена, вклады сторон признаны равными, не имеют правового значения объемы денежных затрат, которые стороны несли в рамках осуществления совместной деятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по делу N А51-12271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин