Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2738/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23276/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-23276/2010 (судья Захарченко О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога при участии третьего лица Помазанца Алексея Александровича о признании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения недействительным,

при участии:

от заявителя: директор Костючков Андрей Александрович (решение единственного участника от 10.02.20100,

от заинтересованного лица: представитель Симонов О.Н. (доверенность N 555 от 28.01.2011),

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 34400236454771),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратилось в суд к Комитету по управлению имуществом города Таганрога о признании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения общей площадью 164,3 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.Шило, 164, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Помазанец Алексей Александрович.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии изменения требований - перевода на заявителя прав и обязанностей покупателя на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Им. С.И. Шило, 164, а также возложения на Комитет по управлению имуществом города Таганрога обязанности произвести все необходимые действия по переводу права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Им. С.И. Шило, 164 на заявителя, как заявленного с одновременным изменением основания и предмета иска. Суд указал, что рассмотрение данного требования возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано ненадлежащим способом защиты права и пропуском, предусмотренного ч.4 ст.198 ПАК РФ срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по собственной инициативе, чем нарушил нормы гражданского и материального права. В данном случае характер отношений между сторонами является имущественным, поэтому положения ч.4 ст.198 АПК не применимы. КУИ г.Таганрога продало спорное помещение путем проведения сомнительных торгов. До обращения к адвокату общество не знало о наличии Информационного письма N 134 от 05.11.2009, поэтому срок для обращения в суд начал течь с 15.10.2010 и не пропущен. Ответчик уклоняется от представления документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Таганрога полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с п.8 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Указывает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Костючковой Натальей Алексеевной (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2964, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Им. С.И. Шило, 164, для размещения розничной торговли продуктами питания.

30.05.2006 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", единственным учредителем которого стала Костючкова Наталья Алексеевна.

23.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3073, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Им. С.И. Шило, 164, для размещения розничной торговли продуктами питания.

В связи с изменением арендной платы в 2007 году, договор аренды N 3073 расторгнут, и заключен новый договор аренды N 3235 от 01.07.2007 между теми же лицами о том же предмете и объекте.

Заявитель, реализуя регламентированное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право о преимущественном выкупе арендуемого нежилого помещения, обратился 14.09.2009 с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога письмом от 19.10.2009 N 6713 отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием непрерывности арендных отношений более двух лет до дня принятия ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Посчитав данный отказ незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотрено ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно статье 3 Закона при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении определенных условий, изложенных в этой статье Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривают в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право оспорить отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества.

Вместе с тем, обществом пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания действий государственного органа (отказ состоялся 19.10.2009, в суд подано заявление 11.11.2010). При этом правовая неинформированность общества не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. Доводы заявителя апелляционной жалобы об исковом характере данного срока не соответствуют нормам права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, сторонами подтверждается, что 04.10.2010 года во исполнение пункта 45 приложения N 1к Решению Городской Думы N 529 от 27.09.2007 "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2008-2010 годы" , Комитетом по управлению имуществом города Таганрога были проведены торги в отношении спорного объекта, о чем Администрацией города Таганрога была сделана публикация в выпуске газеты "Таганрогская правда" от 02.09.2010 N 229.

Победителем торгов стал Помазанец Алексей Александрович, право собственности на указанное помещение зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 013304 от 30.11.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора, является правильным. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы в настоящее время спорное помещение продано иному лицу, чье право общество в настоящем деле не оспаривает.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Судом первой инстанции правомерно указано на избрание заявителем в данном случае ненадлежащего способа защиты права. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-23276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов