Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-2566/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-38297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2566/2011) ОАО "Российские Железные Дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-38297/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент"

3-е лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

об обязании исполнить обязательства по договору поставки тепловой энергии

при участии:

от истца: Юхно А.А. по доверенности 78 ВМ 1008667 от 14.12.2010

от ответчика: Васильевой В.А. по доверенности б/н от 10.03.2011

от 3-го лица: Рязановой А.С. по доверенности N 01-22-04/11-0-0 от 11.01.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Пигмент" (далее - ответчик, ОАО "НПФ "Пигмент") об обязании исполнять договор N 19/5-Т от 01.03.2003 (далее - договор) до заключения нового договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии, реальное исполнение договора стало объективно невозможным, а решение суда об удовлетворении иска неисполнимым.

26.03.2010 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, решением Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) N 12/111 от 13.01.2010 в действиях ОАО "НПФ "Пигмент" признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в прекращении теплоснабжения при наличии технической возможности.

Определением суда от 01.04.2010 заявление ОАО "РЖД" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю с указанием на то, что решение УФАС N 12/111 является основанием для подачи самостоятельного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.12.2010 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решение суда от 16.04.2009 вступило в законную силу 17.08.2009, а решение УФАС, на которое ссылается истец в обоснование своего заявления, принято 13.01.2010, то есть после принятия судебного акта.

Судом применены положения статей 309, 311 часть 1, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда от 13.12.2010 ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие в данном случае условий для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что решение УФАС, а также письмо Ростехнадзора N 08-1/14945 от 27.11.2009 не являются новым обстоятельством, а лишь подтверждает факт существования такого обстоятельства, к которому ОАО "РЖД" относит техническую возможность осуществления теплоснабжения объекта истца, которое существовало на момент подачи иска и рассмотрения дела в судебных инстанциях, однако, не было известно истцу. В апелляционной жалобе указано, что ответчик намеренно ввел в заблуждение арбитражный суд и ОАО "РЖД", сообщив об отсутствии такой возможности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5).

ОАО "РЖД" просит отменить обжалуемое определение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НПФ "Пигмент" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, установлено отсутствие у ответчика технической возможности на момент рассмотрения дела технической возможности осуществлять истцу поставку тепловой энергии. Техническая возможность обеспечения ОАО "РЖД" тепловой энергией в полном объеме, предусмотренном договором, появилась у ответчика только 27.11.2009, что подтверждается письмом Ростехнадзора N 08-1/14945, то есть после вступления в законную силу решения суда, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "НПФ "Пимент" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по тарифам Санкт-Петербурга указало, что рассмотрение вопроса о правомерности действий ответчика по расторжению договора теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относятся к компетенции федеральной антимонопольной службы.

В связи с болезнью судьи Масенковой И.В. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 дело передано в производство судьи Горшелева В.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Комитета по тарифам Санкт-Петербурга пояснил, что оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления N 17, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае апелляционный суд считает, что истец фактически представил новое доказательство в отношении тех обстоятельств, которые получили судебную оценку при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлось понуждение ответчика к исполнению обязательств по договору поставки тепла. При этом ОАО "РЖД" не заявляло возражений относительно технической невозможности осуществления поставки тепловой энергии, равно как не заявляло о получении доказательств, подтверждающих либо опровергающих техническую невозможность поставки энергии.

Доказательств того, что факт технической невозможности выполнять обязательства по договору является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не могло быть известно ОАО "РЖД" при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление ОАО "РЖД" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Нарушений в применении судом норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина