Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 17АП-8872/07

г. Пермь

29 декабря 2007 г.

Дело N А60-15006/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО "Мастер" - Буров А.В., паспорт 6504 327004, доверенность от 10.01.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - Пирогова Л.П.. удостоверение УР N 370003, доверенность N 41 от 29.08.2007г., Гармс Н.С., удостоверение УР N 373182, доверенность N 44 от 20.09.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2007 года

по делу N А60-15006/2007,

принятое (вынесенное) судьей Дегонской Н.Л.,

по иску (заявлению) ООО "Мастер"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 03.05.2007г. N 11-37/265 о привлечении к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 407 280 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 03.05.2007г. N 11-37/265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК РФ. На ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Мастер".

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании налогового законодательства. Заявитель жалобы полагает, что обществом нарушен срок представления налоговой декларации по НДС за август 2006 г., по сроку представления - 20.09.2006г., первичная декларация представлена 29.03.2007г. Ранее 20.10.2006г. ООО "Мастер" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г. Анализируя представленные налогоплательщиком книги-продаж за период с 01.07.2006г. по 31.07.2006г., период с 01.08.2006г. по 31.08.2006г., период с 01.09.2006г. по 30.09.2006г., инспекцией сделан вывод о том, что сумма выручки превысила 2 млн. руб. уже с июля 2006 г., и соответственно обязанность по представлению ежемесячной декларации у ООО "Мастер" возникла с июля 2006 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Мастер" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, поскольку порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в любом из месяцев текущего квартала выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п.1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечении налогоплательщика, не представившего в данном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2006 г., представленной 29.03.2007г. ООО "Мастер", составлен акт от 02.04.2007г. N 11-37/130 (л.д. 32-34) и вынесено решение от 03.05.2007г. N 11-37/265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-12).

Названным решением ООО "Мастер" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 407 280 руб.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ, поскольку налогоплательщиком нарушены не сроки представления деклараций, а порядок их декларирования.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании положений ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально предоставлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей.

Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

В связи с изложенным, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила два миллиона рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, т.е. ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

При этом действия налогоплательщика в отношении тех месяцев в течение квартала, когда выручка не превышала два миллиона рублей, по срокам и порядку представления деклараций не регламентированы, в частности, не указано, сколько деклараций налогоплательщик должен представить - за каждый месяц квартала или сводную декларацию.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Обществом обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г. исполнена в установленный законом срок, что налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии, в связи с превышением в августе 2006 г. выручки более двух миллионов рублей, предпринимателем представлена в инспекцию декларация за август 2006 г. (л.д. 19-23), с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Между тем, в данном случае предпринимателем нарушен порядок декларирования, но не срок представления налоговой декларации в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, подача деклараций помесячно вызвана, кроме того, и уточнением налоговых обязательств.

Таким образом, данная декларация должна быть расценена как уточненная. Поскольку сроки для ее представления не установлены НК РФ, то и оснований для привлечения к налоговой ответственности нет.

Ссылка налогового органа на превышение двух миллионов суммы выручки с июля 2006 г. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

В силу изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению N 508 от 27.11.2007г. госпошлина в сумме 1 000 руб. ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова