Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-3235/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-3235/2011 Дело N А47-8634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2011 года по делу N А47-8634/2010 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Карп Н.А. (доверенность от 01.01.2011 N 11),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (доверенность от 02.02.2011 N 05-16/00455)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.06.2010 N 923, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Налогоплательщик представил отзыв, где отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа по мотивам того, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не владело спорным земельным участком, ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому не является в отношении него плательщиком земельного налога в рамках статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, представленной ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2010 N 932 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 130 714 руб. 80 коп. Также указанным решением налогового органа начислены пени в сумме 21 448 руб. 03 коп., и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 653 574 руб. (т.1, л.д. 15-24).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении кадастровой стоимости земельного участка под кадастровым номером 56:21:2603001:16 (56:21:0:554) в размере 653 574 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.07.2010 N 17-15/11505 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки. Кроме того, суд отметил несоответствие расчета спорной суммы земельного налога требованиям ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ, что явилось самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" доначислен земельный налог на основании письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области от 07.12.2009 N 2411/Х-12 (т. 1 л.д. 44-45), из содержания которого следует, что кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:16 определена в размере 43 712 556 рублей.

Доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах общества в отношении спорного земельного участка, равно как и ранее выданных правоустанавливающих документов, налоговым органом представлено не было.

Имеющееся в материалах дел свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N Л-28-1, выданное 28.01.1993 Управлению по эксплуатации продуктроводов ГП "Оренбурггазпром" ГКС-1 не является надлежащим доказательством наличия прав ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в отношении спорного земельного участка (т.1, л.д. 41).

Межрайонная инспекция во время проведения камеральной проверки не обращалась в орган государственной власти, проводящий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним целью выяснения сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2603001:16, а также не устанавливала надлежащего субъекта данного налогового правонарушения.

Более того, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на наличие у заявителя каких-либо прав на спорный земельный участок, от регистрации которых последний уклонялся с целью неуплаты земельного налога.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Межрайонной инспекцией с позиции требований п. 1 ст. 388 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличия у заявителя статуса налогоплательщика земельного налога, исчисленного исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Межрайонной инспекцией неверно произведен расчет земельного налога за 2009 год, поскольку при исчислении суммы земельного налога налоговый орган не выделил из состава спорного земельного участка ту часть земельного участка, которая предоставлена обществу под соответствующие объекты недвижимого имущества.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2011 года по делу N А47-8634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина