Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2202/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-29468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Уральская энергосбытовая компания": Занина Е.В. на основании доверенности от 15.06.2010 года, паспорта (после перерыва),

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Новоселова Е.А. на основании доверенности N 157/2011 от 01.01.2011 года, паспорта (до перерыва), Брыткова А.А. на основании доверенности N 62/2011, паспорта (после перерыва),

от третьих лиц: ОАО "Свердловэнергосбыт", Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Уральская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года

по делу N А60-29468/2010,

принятое судьей А.В. Кириченко

по иску ООО "Уральская энергосбытовая компания"(ОГРН 1036603523373, ИНН 6670033570)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 105660400070, ИНН 6671163413)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") неосновательного обогащения за 2008, 2009 года в размере 9 966 415 руб. 72 коп. (л.д. 10-15 том 1).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года в размере 8 579 852 руб. 71 коп. (л.д. 35 том 5). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 года (резолютивная часть от 11.01.2011 года, судья А.В. Кириченко) в удовлетворении иска отказано (л.д. 137-142 том 6).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, вывод суда о том, что за основу расчета неосновательного обогащения истцом приняты правила, предусмотренные п. 5 соглашения от 26.05.2008 года N 1, противоречит материалам дела, поскольку истец при проведении расчетов руководствовался Методическими указаниями по расчету тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 года N 20-э/2 (пункты 50, 52). Сторонами не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2008 года ответчиком по сетям истца осуществлялся транспорт электричества (объем переданной электрической мощности содержится, в том числе, в документах, предоставленных ОАО "Свердловэнергосбыт"). Несогласование истцом и ответчиком планового количества мощности свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними, именно в связи с этим не составлялись акты между ответчиком и третьим лицом (ОАО "Свердловэнергосбыт"). Истцом письмом "о согласовании объемов полезного отпуска" N 1 от 04.06.2009 года в адрес ответчика и третьего лица (ОАО "Свердловэнергосбыт") направлялись ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям за 2008 год, подтверждающие объемы переданной электрической мощности в 2008 году. Объем переданной электрической энергии, указанный в этих актах, соответствует тому объему электрической энергии, который отражен в отчетах о потреблении электрической энергии конечными потребителями, предоставленных ОАО "Свердловэнергосбыт" в материалы дела. Суд не дал должной оценки тому факту, что денежные средства, полученные ответчиком в 2008 году в составе единого котлового тарифа, учитывали, в том числе, расходы на содержание сетей и оплаты потерь по электрическим сетям, находящимся у истца. Кроме того, суд не дал должной оценки тому факту, что ответчик, являясь смежной с истцом сетевой организацией, не оплачивал его услуги по передаче электроэнергии, принадлежащей ОАО "Свердловэнергосбыт". Отсутствие договора на передачу электроэнергии между истцом и ответчиком не освобождало ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том, что получение либо неполучение ответчиком денежных средств от гарантирующего поставщика не может влиять на его обязанность оплатить услуги истца по передаче электрической энергии. Данное мнение истца подтверждается позицией ВАС РФ в определении от 27.07.2009 года N ВАС-8682/09. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Из этого следует, что истец обязан доказать не факт извлечения доходов, а возможность получения таковых, а также размер неосновательно приобретенного ответчиком. Возможность получения ответчиком неосновательного обогащения вытекает из "котловой схемы", определенной Постановлением РЭК Свердловской области N 125-ПК от 25.01.2007 года "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Урала".Кроме того, истец указывает на то, что наличие у истца в 2008 году утвержденных тарифов на услуги по передаче электрической энергии привело к получению ответчиком тарифа на 2008 год, включающего расходы по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим истцу, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в 2008 году. Ответчик прямо указал в своем отзыве на иск на то, что истец не доказал размер сбереженных ответчиком средств за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года, т.е. тем самым факт сбережения ответчиком средств истца за указанный период не оспаривался ОАО "МРСК Урала" и предполагался спор только о его размере. Истец также указывает на то, что при определении характера спорных отношений сторон необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ. При анализе данных норм закона следует, что гражданское законодательство не требует того, чтобы имущество, составляющее неосновательное обогащение, находилось у приобретателя на момент его истребования. По мнению заявителя, главным в данной ситуации является тот факт, что истец не получал оплату от ответчика за оказанные услуги, а не то, что ответчик не компенсировал свои потери за счет третьего лица, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу и является предметом спора (при наличии такового) между ответчиком и ОАО "Свердловэнергосбыт". Апеллянт также указывает на то, что при проведении расчетов за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии необходимо было руководствоваться Методическими указаниями по расчету тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 года N 20-э/2, формируя цену на услуги по передаче электрической энергии исходя из двух составляющих - постоянной (зависит от заявленной мощности) и переменной (зависит от фактических показаний счетчика), которые в итоге суммируются. Аналогично производится расчет единых котловых тарифов - тарифов ответчика. Последний абзац Информационного письма ФСТ от 04.09.2007 года N ЕЯ-5133/12 прямо указывает на то, что все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями. В соответствии с информационным письмом РЭК Свердловской области N 11-18/3836 от 30.11.2007 года расчеты в 2008 году за услуги по передаче электрической энергии по ставке за содержание сетей должны производиться за величину присоединенной (заявленной) мощности, учтенной при формировании указанных тарифов. В связи с отсутствием договорных отношений в период с апреля по декабрь 2008 года истцом и ответчиком не был определен порядок расчетов за оказанные услуги, между ними не была согласована заявленная мощность. Согласно письму ФСТ от 28.12.2009 года N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" действующим законодательством не предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной между сторонами заявленной мощности. В этом же письме указано на то, что в случае несогласования величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов, с целью обеспечения территориальной сетевой организацией необходимой валовой выручкой целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа. В материалах дела имеются расчеты, произведенные истцом в строгом соответствии с вышеуказанными нормативными актами, которые судом оставлены без внимания.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 8 579 852 руб. 71 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в процессе не направил.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правомерно определен предмет доказывания по данному делу. Истец не доказал ни одного из необходимых обстоятельств, в том числе факта получения имущества, принадлежащего истцу, и пользования ответчиком этим имуществом. Истец не доказал факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Ответчик также указал на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, перечень точек поставки, соответственно, сторонами не согласован. Как было обоснованно установлено судом, в том числе по информации, предоставленной ОАО "Свердловэнергосбыт", в связи с отсутствием обращений истца к гарантирующему поставщику согласование ведомостей объемов переданной ООО "УЭСК" электрической энергии потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с апреля по декабрь 2008 года в целях формирования актов оказанных услуг не производило. Таким образом, оплата указанного объема услуг от гарантирующего поставщика в адрес ответчика также не поступала, из чего следует вывод, что увеличение имущества ОАО "МРСК Урала" за счет денежных средств, которые предназначались бы истцу в 2008 году, не происходило, т.е. неосновательного обогащения ответчика не произошло. Кроме того, ответчик указывает на то, что само по себе установление регулирующим органом тарифа для сетевой организации не означает, что денежные средства этой сетевой организации будут получены. Последнее напрямую зависит от платежей, поступающих от гарантирующего поставщика (сбытовых организаций). Неполучение "держателем котла" всех денежных средств, которые были заложены в тариф 2008 года, подтверждается пояснениями представителя РЭК Свердловской области. Ответчиком оспаривается как факт, так и объем оказанных истцом услуг. Истцом не доказано несение расходов, связанных с содержанием и технической эксплуатацией сетей в целях оказания услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям. Расчет стоимости оказанных истцом услуг противоречит законодательству. Величина мощности, учтенная РЭК Свердловской области при формировании тарифов на 2008 год, является прогнозной и не может объективно отражать фактическое значение мощности, полученное в результате оказания услуг за расчетный период. Более того, эти величины не были согласованы между истцом и ответчиком. Кроме того, истцом не осуществлено снятие показаний приборов учета по потребителям, присоединенным к его сетям, истец также не формировал ведомости объемов передачи электроэнергии, не оплачивал потери, возникающие в его сетях. В связи с чем, расчет, представленный истцом, не подтвержден первичными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2011 года поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.00 час. 13.04.2011 года.

В 16.00 час. 13.04.2011 года судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. В судебное заседание явились: от истца Занина Е.В., от ответчика Брыткова А.А.

От третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители не явились.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представители.

Представитель истца в судебном заседании 13.04.2011 года поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды сетевого хозяйства от 31.03.2008 года N 43 истец в спорном периоде (с 01.04.2008 по 31.12.2008) являлся арендатором имущественного комплекса объектов энергоснабжения - энергетических объектов и электрических сетей, расположенных на территории поселка Восточный Камышловского района Свердловской области.

В соответствии с вышеуказанным договором он владел и пользовался сетевым комплексом объектов энергоснабжения, осуществлял их текущий ремонт и техническое обслуживание.

24.11.2006 года между ООО "Уральская энергосбытовая компания" и ОАО "Свердловэнерго" подписан договор N 8 ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколом разногласий). В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик (ОАО "Свердловэнерго") обязался оплачивать эти услуги.

26.05.2008 года между ООО "Уральская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Урала" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.11.2006 года N 8 ПЭ. Как следует из пункта 6 дополнительного соглашения N 1, в связи с принятием решения о реорганизации ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей из договора от 24.11.2006 года N 8 ПЭ будет являться ОАО "МРСК Урала".

Стороны продлили действие договора от 24.11.2006 года N 8 ПЭ на период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года, а также предусмотрели следующее: количество мощности, переданной из сетей исполнителя, определяется величиной заявленной мощности, указанной в приложении N 3 (пункт 3 дополнительного соглашения); объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном периоде, определяется как сумма - стоимости услуг за содержание сетей, определенной произведением объема мощности в соответствии с приложением N 3 на соответствующем уровне напряжения на установленный тариф за содержание сетей, дифференцированный по уровням напряжения, - стоимости услуг за потери, определенной произведением объема переданной электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный тариф на оплату потерь, дифференцированный по уровням напряжения (пункт 5 дополнительного соглашения).

Поскольку электрическая энергия по сетям ООО "Уральская энергосбытовая компания" конечным потребителям в период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года передавалась, а услуги по передаче электроэнергии со стороны ОАО "МРСК Урала" не оплачивались, истец полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 8 579 852 руб. 71 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не подтверждено неосновательное обогащение ответчика в виде оплаты услуг гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердовэнергосбыт") либо права на таковую.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию подлежат факты: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды сетевого хозяйства от 31.03.2008 года N 43 истец в спорном периоде (с 01.04.2008 по 31.12.2008) являлся арендатором имущественного комплекса объектов энергоснабжения - энергетических объектов и электрических сетей, расположенных на территории поселка Восточный Камышловского района Свердловской области.

На основании ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Соответственно, коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, является территориальной сетевой организацией.

Как предусмотрено п. 2 ст. 26 указанного Закона, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

При этом отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При этом, если фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия потребителю, то факт оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации обусловлен принадлежностью ей электрических сетей на праве собственности или на ином законном основании.

Доказательств, опровергающих нахождение на основании договора аренды сетевого хозяйства от 31.03.2008 года N 43 у истца в спорном периоде имущественного комплекса объектов энергоснабжения - энергетических объектов и электрических сетей, расположенных на территории поселка Восточный Камышловского района Свердловской области, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности данного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что несмотря на прекращение договорных отношений, что следует из дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2008 года к договору N 8ПЭ от 26.11.2006 года, в период с апреля по декабрь 2008 года ответчиком по сетям истца осуществлялся транспорт электричества. Из чего следует вывод о том, что количество мощности, отпускаемой из сети истца, не могло быть равно нолю. Несогласование истцом и ответчиком планового количества мощности свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними. Более того, из материалов дела следует, что истцом направлялись ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям за 2008 год, подтверждающие объемы переданной электрической мощности в 2008 году в адрес ответчика и третьего лица (письмо N 1 от 04.08.2009 года - л.д. 9 том 6, письмо N 1 от 20.05.2009 года - л.д. 97 том 4).

Объем переданной электрической энергии, указанный в этих актах, соответствует тому объему электрической энергии, который отражен в отчетах о потреблении электрической энергии конечными потребителями, предоставленных ОАО "Свердловэнергосбыт".

Кроме того, из письма Муниципального образования "Восточное сельское поселение" от 27.11.2009 года N 517 следует, что транспортировка электрической энергии по сетям ВЛ 10кВт, длиной 3,86 км., ВЛ 0,4 кВт, длиной 86 км., трансформаторные подстанции в количестве 11 штук, находящиеся на территории Восточного сельского поселения, принадлежащие ФБУ КП - 45 ГУФСИН России по Свердловской области (находящиеся в аренде у истца), производилась в полном объеме, без аварийных отклонений и перерывов в энергоснабжении объектов социальной сферы и населения "Восточного сельского поселения" (л.д. 49 том 1).

Использовав для передачи электрической энергии в период с апреля по декабрь 2008 года электрические сети истца, ответчик несет обязанность по оплате такого использования.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Гражданское законодательство не требует того, чтобы имущество, составляющее неосновательное обогащение, находилось у приобретателя на момент истребования.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения по мотиву неполучения от третьего лица (ОАО "Свердловэнергосбыт" - гарантирующего поставщика) денежных средств, неоснователен, поскольку получение либо неполучение ответчиком денежных средств от гарантирующего поставщика не может влиять на его (ответчика) обязанность оплатить услуги истца по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судом установлено, что для истца согласно постановлению РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 130-ПК установлен тариф на период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Согласно пунктам 117, 119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, обязанность по заключению договора и оплата услуг по передаче электрической энергии может быть возложена как на гарантирующего поставщика, так и на потребителя.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Из этого следует, что истец обязан доказать не факт извлечения доходов, а возможность получения таковых, а также размер неосновательно приобретенного ответчиком. Возможность получения ответчиком неосновательного обогащения вытекает из "котловой схемы", установленной Постановлением РЭК Свердловской области N 125-ПК от 25.10.2007 года "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Урала". Наличие у истца в 2008 году утвержденных тарифов на услуги по передаче электрической энергии привело к получению ответчиком тарифа на 2008 год, включающего расходы по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим истцу, что привело к неосновательному обогащению ОАО "МРСК" за счет истца в спорном периоде.

С апреля 2008 года по декабрь 2008 года ответчик без каких-либо оснований использовал сети, принадлежащие истцу, для передачи электрической энергии конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт". При этом ответчиком не доказано, что он нес расходы на содержание сетей, а также, что услуги по передаче электрической энергии оплачивал истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта использования ответчиком сетей истца в отсутствие правовых оснований и без оплаты оказанных последним услуг влечет квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений как обязательственных, возникших вследствие неосновательного обогащения.

При этом по смыслу норм, указанных в ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, обоснованно обратился с соответствующим требованием.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств от ОАО "Свердловэнергосбыт" влечет отказ в удовлетворении исковых требований, ошибочен, поскольку в данной ситуации главным является факт того, что истец не получил от ответчика за оказанные им услуги по передаче электрической энергии денежные средства, а не тот факт, что ответчик не компенсировал свои потери за счет третьего лица (ОАО "Свердловэнергосбыт").

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении и определении его размера необходимо установление цены (тарифа), существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде (апрель - декабрь 2008 года) договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен. Судом первой инстанции установлено, что договор от 24.11.2006 года между ООО "Уральская энергосбытовая компания" и ОАО "Свердловэнерго" N 8 ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии прекращен и в спорном периоде не действовал.

Однако, прекращение действия указанного договора не свидетельствует о прекращении оказания истцом услуг по передаче электрической энергии. Несогласование истцом и ответчиком планового количества мощности свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними.

В силу п. 2 ст.23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Во исполнение указанного п. 42 Правил N 861 Федеральной службой по тарифам разработаны Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России о 06.08.2004 г. N 20-/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Для территориальных сетевых организаций, находящихся в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, единые (котловые) тарифы устанавливаются отдельно.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Расчет единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения (п. 54.1 Методических указаний N 20-э/2).

С 01.01.2007 года в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области N 125-ПК от 25.10.2007 года "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Свердловской области является ОАО "МРСК Урала". Иные территориальные сетевые организации, в том числе истец, оказывают ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования.

Единые котловые тарифы рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей только в одну сетевую организацию ОАО "МРСК Урала". В соответствии с п. 3 Разъяснений к данному постановлению, тарифы учитывают затраты на предоставление услуг по передаче электрической энергии всеми энергоснабжающими и сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007г. N ЕЯ-5133/12 от 04.09.2007 г. "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с Информационным письмом РЭК Свердловской области N 11-18/3836 от 30.11.2007 года расчеты в 2008 году за услуги по передаче электрической энергии по ставке за содержание сетей должны производиться за величину присоединенной (заявленной) мощности, учтенной при формировании указанных тарифов.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, составлен в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 26.05.2008 года N 1, является ошибочным, поскольку расчет истцом правомерно составлен в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 года N 20-э/2.

Согласно п. 46 Правил недискриминационного доступа тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. В п. 48 Правил недискриминационного доступа указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу подп. "б" п. 13 Правил недискриминационного доступа сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (п. 52 Методических указаний). Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода электроэнергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Цена на услуги по передаче электрической энергии складывается из двух составляющих: постоянной и переменной, которые в итоге суммируются.

Аналогично (исходя из заявленной мощности) согласно п. 50 Методических указаний производится расчет единых (котловых) тарифов.

В связи с отсутствием договорных отношений в период с апреля по декабрь 2008 года между истцом и ответчиком, порядок расчетов за оказанные истцом услуги определен не был, между ними не была согласована заявленная мощность. В письме ФСТ от 28.12.2009 года N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено, какая мощность должна быть использована при расчете оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной между сторонами заявленной мощности. При несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов по договору, с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой, целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что оплате подлежит исключительно фактически потребленный объем электрической мощности. Поскольку законодательством не предусматривается, какая мощность в этом случае должна приниматься во внимание при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии, апелляционный суд полагает возможным применение величины заявленной мощности, учтенной при формировании тарифа РЭК Свердловской области (Постановление РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 130-ПК).

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 130-ПК ООО "УЭСК" был утвержден тариф на период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, состоящий из двух частей: тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год в следующих размерах: тариф на содержание сетей - 78 661 руб./МВт в мес. (среднее второе напряжение 20-1кВ), 159 359 руб./МВт в мес. (низкое напряжение 0,4 кВ и ниже); тариф на оплату потерь - 46 руб./тыс. кВтч (среднее второе напряжение 20-1кВ), 109 руб./тыс. кВтч (низкое напряжение 0,4 кВ и ниже).

Согласно выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области N 43 от 25.10.2007 года указанный тариф был введен в действие исходя из заявленной при формировании тарифа мощности в размере 5,586 МВт. При этом значение показателя по диапазонам напряжения составило: 1,393 МВт - среднее второе напряжение и 4,194 МВт - низкое напряжение (л.д. 117-118 том 4).

Как следует из Информационного письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 11-18/3836 от 30.11.2007г., расчеты за услуги по передаче электрической энергии по ставке за содержание сетей должны производиться за величину присоединенной (заявленной) мощности, учтенной при формировании указанных тарифов.

Таким образом, стоимость услуги истца за период с апреля по декабрь 2008 года включительно по передаче электрической энергии исходя из ставки тарифа на содержание сетей составляет 8 261 578 руб. 53 коп. (заявленная мощность СН2 (1,393) х тариф на содержание сетей СН2 (78 661) + (заявленная мощность НН (4,194) х тариф на содержание сетей НН (159359) х 9 месяцев х НДС).

Стоимость услуги ООО "УЭСК" за период с апреля по декабрь 2008 года включительно по передаче электрической энергии исходя из ставки на оплату потерь составляет 318 274 руб. 18 коп. и складывается из следующего: 230 088 руб. 18 коп. + 88 186 руб.

Полезный отпуск населению за апрель-декабрь 2008 года (411 282 руб.) + полезный отпуск юридическим лицам по низкому напряжению за апрель - декабрь 2008 года (1 377 617 руб.) х тариф на оплату потерь по низкому напряжению х НДС = 230 088 руб. 18 коп. Полезный отпуск юридическим лицам по среднему второму напряжению за апрель - декабрь 2008 года (1 624 650 руб.) х тариф на оплату потерь по среднему второму напряжению х НДС.

Таким образом, в период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года ООО "УЭСК" была оказана услуга по передаче электрической энергии на сумму 8 579 852 руб. 71 коп. (8 261 578 руб. 53 коп. + 318 274 руб. 18 коп.), в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, использованные истцом в расчетах данных о полезном отпуске по физическим и юридическим лицам, подтверждены документально, а именно: отчетами о расходе электроэнергии (л.д. 8-61 том 3, л.д. 12-74 том 4), ведомостями списания показаний приборов учета (л.д. 62-200 том 3). Данные доказательства получены истцом от ОАО "Свердловэнергосбыт". Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не по всем потребителям представлены акты разграничения по точкам поставки, так по потребителю ФГУ КП-45 не представлены акты разграничения по точкам поставки, указанным в ежемесячных отчетах о расходе электроэнергии (1790 мин. 52з/с 2991, 1920 автогараж 2991, 1800 т.ц. з/ск 2991, 920 пекарня 2746, 1000 столовая 2747, 3410 КДС-2052, 6960 КДС-2891), а также не представлены акты по объектам: магазин N 95 в н.п. Ключики и магазин в н.п. Восточный, магазин в н.п. Восточный, ул. Комарова, школьная котельная, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности доказывают факт присоединения потребителя к сетям истца, но из действующего законодательства вывод о том, что данный документ является единственным и исчерпывающим доказательством факта оказания услуги по передачи электрической энергии, не следует. Из материалов дела следует, что истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 55-58 том 1, л.д. 86-90 том 2). Факт присоединения указанных выше потребителей к сетям истца подтверждается иными доказательствами, в которых указаны энергопринимающие устройства потребителей, а именно актами снятия показаний приборов учета, протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности в 2008 году (подписанных со стороны гарантирующего поставщика, потребителей - л.д. 2-7 том 3, л.д. 2-11 том 4). Кроме того, апелляционным судом отмечается, что расчеты ответчика (л.д. 99-101 том 5, л.д. 94-95 том 4) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные расчеты основаны на величинах мощности, согласованных ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "УЭСК" и потребителями в протоколах-соглашениях о договорных объемах потребления электрической энергии в 2008 году, которая является прогнозной и не может объективно отражать фактическое значение мощности в спорном периоде, кроме того, ответчиком расчеты составлены с учетом не всех точек поставок.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года подлежит отмене на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску (определение суда от 17.08.2010 года), по апелляционной жалобе (определение от 09.03.2011 года), государственная пошлина по иску в сумме 65 899 руб. 26 коп., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-29468/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" 8 579 852 (восемь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" в доход федерального бюджета 65 899 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять тысяч) руб. 26 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева