Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-1323/11

г. Томск

Дело N 07АП-1323/2011

19 апреля 2011 г.

N А27-15186/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Тодосьева А.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Байцерова М.В. по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦОФ "Щедрухинская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года (судья О.Ф. Шабалова) по делу N А27-15186/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассТранс", г. Новокузнецк (ОГРН 1074221003295, ИНН 4221022507)

к Закрытому акционерному обществу "ЦОФ "Щедрухинская", г. Новокузнецк (ОГРН 1094218001294, ИНН 4218105231)

о взыскании 6 610 547,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассТранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЦОФ "Щедрухинская" о взыскании 6 610 547,90 рублей, в том числе: 6 296 666,20 руб. основного долга по договору от 01.12.2009 N 30/11, 313 881,74 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2010 по 25.09.2010, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных в период с декабря 2009 года по август 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010, ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что по своей правовой природе договор от 01.12.2009 N 30/11 является договором об организации перевозок и не может считаться заключенным при отсутствии заявки или транспортной накладной. Доказательства составления заявок, транспортных накладных в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, договор является незаключенным. Истцом не доказан факт оказания услуг, так как в представленных актах об оказании услуг, путевых листах отсутствует ссылка на договор от 01.12.2009 N30/11. Суд, установив наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, должен был принять во внимание, что ответчик заявлял о зачете взаимных требований. Поскольку договор от 01.12.2009 N 30/11 является незаключенным, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку.

ООО "ЮжКузбассТранс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 16.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Договор от 01.12.2009 N 30/11 является договором возмездного оказания услуг, так как предметом договора является систематическая деятельность исполнителя по перемещению грузов, а не перевозка индивидуально определенных сторонами предметов. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами с отметками ответчика и актами приемки ответчиком оказанных по договору услуг с указанием количества и стоимости. Поскольку ответчик не признавал наличие неисполненных обязательств по договору от 01.12.2009 N 30/11, зачет встречных требований невозможен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮжКузбассТранс" (исполнителем) и ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" (заказчиком) 01.12.2009 заключен договор N 30/11 сроком действия до 28.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: выполнение грузовых перевозок и предоставление механизированной и специальной техники на основании заявок заказчика (т. 1, л.д. 34-37).

Исполнитель оказывает услуги по маршруту: ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" - породный отвал. Плечо перевозки составляет 14 км., а также осуществляет перевозку отходов углеобогащения на территории ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская" по указанию начальника смены (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010).

Указанные в пункте 1.1 договора услуги выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону (возможно по факсу, e-mail).

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010) предусмотрено, что стоимость предоставляемых услуг определяется договорной ценой и составляет 3,90 руб. за 1 т/км. Перевозки, осуществляемые на территории ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская", оплачиваются по часовой ставке из расчета 800 руб. за 1 час работы автомобиля VOLVO FM 12. НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора от 01.12.2009 N 30/11 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается путевыми листами, двусторонними актами оказанных услуг от 31.12.2009 N 17, от 31.01.2010 N 001, от 28.02.2010 N 005, от 11.03.2010 N 007, от 21.03.2010 N 008, от 31.03.2010 N 009, от 30.04.2010 N 012, от 31.05.2010 N 018, от 31.05.2010 N 019, от 30.06.2010 N 022, от 30.06.2010 N 023, от 31.07.2010 N 024, от 31.08.2010 N 030, от 31.08.2010 N 028 (т. 1, л.д. 38-51; т.т. 2-10, т. 11, л.д. 1-108).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составила 6 296 666,20 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору от 01.12.2009 N 30/11.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности ответчика по договору от 01.12.2009 N 30/11 подтверждается представленными истцом доказательствами: актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, путевыми листами с отметками ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы не подтверждают наличие задолженности в связи с отсутствием в них ссылки на договор от 01.12.2009 N 30/11, подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелись какие-либо иные правоотношения, в рамках которых истцом могли оказываться ответчику услуги по перевозке. Ответчиком производилось частичное погашение задолженности с указанием в назначении платежа в платежных поручениях на договор от 01.12.2009 N30/11, что также свидетельствует об оказании ответчику услуг по данному договору.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора от 01.12.2009 N 30/11 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчик по письменному требованию исполнителя должен уплатить ему неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости услуг, истец правомерно начислил неустойку за период с 26.01.2010 по 25.09.2010 в сумме 313 881,74 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.12.2009 N 30/11 основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора от 01.12.2009 N 30/11 следует, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по перемещению грузов в пределах производственной территории ответчика. Поскольку предметом договора не являются услуги по перевозке конкретного груза, к данному договору не применимы положения Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый договор является договором об организации перевозок, ссылается на статью 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Следуя положениям указанной статьи, договор об организации перевозки грузов является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с моменты достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, а не с момента фактической передачи груза, как полагает ответчик. Кроме того, фактическая передача груза к перевозке и оказание услуг по перевозке подтверждена сторонами при подписании актов оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать договор от 01.12.2009 N 30/11 незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершенное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований является необоснованной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания данной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Однако из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что требования истца к ответчику не являются бесспорными, в связи с чем, зачет требований невозможен.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2010 года по делу N А27-15186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦОФ "Щедрухинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.