Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2837/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2837/2011 Дело N А47-1717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 по делу N А47-1717/2010 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - Компанейца В.В. (доверенность от 09.02.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Каневского А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - истец, ООО "Солнечный подсолнух") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Платовский элеватор", в пределах суммы исковых требований - 12 373 330 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Солнечный подсолнух" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2011 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления отменить, вынести решение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО "Платовский элеватор", в пределах суммы исковых требований - 12 373 330 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение, сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле документам.

Так, одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер были представлены копии уведомления ОАО "Платовский элеватор" от 25.11.2010, заседания совета директоров от 19.11.2010, бюллетеня общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор", протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор" от 26.12.2010, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Между тем данные документы свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, что приведет к прекращению уставной деятельности общества "Платовский элеватор" и невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, из представленных суду копий формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", декларации по налогу на прибыль следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения принятых обязательств, общество "Платовский элеватор" фактически не ведёт деятельности, направленной на получение прибыли.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества "Солнечный подсолнух" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Солнечный подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Платовский элеватор" о взыскании 3 151 366 руб. задолженности по договору N ПМ/01 - 06 от 01.06.2009 и 12 373 330 руб. - по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009, всего 15 515 697 руб.

Определением от 23.03.2010 производство по иску о взыскании с ответчика 3 151 366 руб. задолженности по договору N ПМ/01-06 от 01.06.2009 выделено в отдельное производство, в остальной части требований по настоящему делу N А47-1717/2010, вытекающих из договора поставки N 08/10 от 07.10.2009, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу "Платовский элеватор", в пределах суммы исковых требований - 12 373 330 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем ввиду отсутствия у ответчика имущества или денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, а также совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество "Солнечный подсолнух" мотивировало его тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу.

В обоснование заявления об обеспечении иска общество "Солнечный подсолнух" указало на значительный размер задолженности ответчика, а также на то, что ответчик практически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, которая за прошедший год является убыточной, совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В подтверждение изложенных выше доводов истец представил отчеты общества о прибылях и убытках за 2010 год, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие и девять месяцев 2010 года (л.д.45-62).

Кроме того, им представлены копии уведомления ОАО "Платовский элеватор" от 25.11.2010 (л.д.25) о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения акционерами вопроса об одобрении крупной сделки по отчуждению имущества общества, в том числе принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, протокола заседания совета директоров от 19.11.2010 (л.д.26-28), бюллетеня общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор" (л.д.55-56), протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Платовский элеватор" от 26.12.2010 (л.д.74-77), свидетельствующих по его мнению, о принятии ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества на сумму более 30 000 000 руб.

В свою очередь в судебном заседании представитель ответчика представил протокол заседания совета директоров ОАО "Платовский элеватор" от 27.01.2010, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.07.2010 (л.д.83-84), пояснив, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между группой акционеров и Давиденко С.В., при участии которого заключался спорный договор и подписывались спецификации к нему N 1 на 6 726 343 руб. 97 коп., N 2 на 268 627 руб. 22 коп., N 3 на 204 847 руб. 11 коп., N 4 на 4 786 741 руб. 83 коп. (л.д.85-93). Свидетельством наличия в обществе конфликта интересов между членами совета директоров являются многочисленные иски, рассматриваемые Арбитражным судом Оренбургской области, предметом которых является имущество общества "Платовский элеватор".

Именно этими обстоятельствами и невозможностью осуществлять привычную хозяйственную деятельность по обработке и хранению зерновых культур объясняется убыточность деятельности акционерного общества в 2010 году.

Крупная сделка по продаже и отчуждению 30 объектов недвижимости и комплекса производственного оборудования, которая была предварительно одобрена советом директоров 19.11.2010 и решением общего собрания акционеров "Платовский элеватор" 26.12.2010, не состоялась вследствие отказа предполагаемых покупателей от её совершения ввиду наличия в арбитражных судах многочисленных споров. Заключение и последующее исполнение сделок по продаже имущественного комплекса стало невозможным, что нашло отражение в протоколе заседания совета директоров ОАО "Платовский элеватор" от 27.01.2010.

Поскольку интереса в заключении и исполнении договора поставки N 08/10 от 07.10.2009 у общества "Платовский элеватор" никогда не было, всё полученное по сделке имущество находится у общества на хранении и в случае взыскания по договору в судебном порядке общество готово либо вернуть это имущество либо реализовать его третьим лицам, а полученными денежными средствами рассчитаться с поставщиком. Длительная неоплата денежных средств объясняется попыткой оспорить договор поставки по нормам корпоративного права, поскольку у общества отсутствовал интерес в его заключении и исполнении, однако соответствующие иски были проиграны.

Представитель общества "Паритет", непосредственно осуществившего поставку по договору и впоследствии уступившего задолженность новому кредитору - истцу, поддержал позицию ответчика, пояснив суду, что руководством общества "Платовский элеватор" обеспечивается сохранность поставленного по договору поставки оборудования путём осуществления его круглосуточной охраны, в чём он как руководитель организации -поставщика неоднократно был убеждён.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно п.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие имущества. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п.

В случае наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для её реализации исполнительные действия определяются не приставом, а арбитражным судом и заключаются исключительно в запрете распоряжаться имуществом.

Принимая во внимание, что доказательства одобрения акционерами конкретных условий сделки (сделок) по отчуждению объектов недвижимости или комплекса производственного оборудования, а также заключения договора (договоров) по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Платовский элеватор" (полностью или в части), истцом не представлено, в то время как ответчик с учётом сложившихся обстоятельств подтвердил отсутствие намерений по заключению таких сделок, обеспечивает сохранность поставленного по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 оборудования, суд приходит к выводу, что в данном случае, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, отказ в принятии обеспечительной меры, состоящей в запрете собственнику распоряжаться и (в необходимых случаях) пользоваться принадлежащим ему имуществом является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано судом первой инстанции правомерно.

Представленные в дело судебные акты по делам N А47-2921/2010, N А47-2919/2010 N А47-3260/2010, N А47-3261/2010 подтверждают пояснения ответчика о наличии корпоративного конфликта в органах управления, что также усматривается из других доказательств (определение о возбуждении уголовного дела), однако не может однозначно свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от исполнения своих обязательств по договору и вывести активы.

С учётом изложенного соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в мотивировочной части постановления и отклонены, в связи с чем определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 по делу N А47-1717/2010 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Солнечный подсолнух" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина