Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-12104/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А47-1717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-1717/2010 (судья Хижняя Е.Ю.)

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", ответчик) задолженности по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 в размере 12 364 330,19 руб.

ОАО "Платовский элеватор" подало встречное исковое заявление к ООО "Солнечный подсолнух" о признании договора об уступке права (цессии) от 14.01.2010 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2011 отказано в принятии встречного искового заявления ОАО "Платовский элеватор".

В апелляционной жалобе ОАО "Платовский элеватор" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Платовский элеватор" сослалось на то, что суд неверно оценил обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительным договора цессии. Считает, что у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска.

До начала судебного заседания ООО "Солнечный подсолнух" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении должника и на объёме его обязательств в результате перехода права требования к другому лицу. Считает, что требования по встречному и первоначальному искам не связаны между собой, имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, представления разных доказательств, между исками отсутствует взаимная связь. По его мнению, принятие встречного иска приведёт к отложению разбирательства дела. и неоправданному затягиванию его разрешения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из встречного искового заявления, 14.01.2010 ООО "Солнечный подсолнух" и ООО "Паритет" подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо переуступило свои права требования ответчику, в том числе по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009 на сумму 12 373 330 руб., взыскиваемых по первоначальному иску.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010 не соответствует закону, ответчик подал встречный иск.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, суд указал, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску. Иски имеют различные предметы доказывания, между ними отсутствует взаимная связь. Предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Встречный иск может быть принят судом к производству только при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- если встречное требование направлено к зачету первона- чального требования;

- если удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска;

- если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что иск ООО "Солнечный подсолнух" заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009, а встречный иск о признании сделки недействительной, встречные исковые требования не направлены к зачёту первоначальных.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что встречный иск о признании договора цессии недействительным связан с первоначальным иском о взыскании долга, поскольку рассматриваемые отношения возникли между сторонами из договора цессии.

Вместе с тем, в основании первоначального иска заявлены обстоятельства неоплаты ОАО "Платовский элеватор" задолженности по договору поставки N 08/10 от 07.10.2009, а не по договору цессии, как ошибочно полагает ответчик.

Между первоначальным иском и встречным иском отсутствует взаимная связь, они имеют разные предмет и основание доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Рассмотрение встречного иска невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчика, передавшего права требования по оспариваемой сделке, ООО "Паритет". Поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах возвращение судом встречного искового заявления ОАО "Платовский элеватор" является правомерным, соответствующим ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 13.10.2011 по делу вынесено решение по существу исковых требований.

Возвращение встречного искового заявления, не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за рассмотрением данного требования в отдельном производстве при наличии заинтересованности, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 по делу N А47-1717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова