Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 04АП-2254/10

г. Чита

Дело N А19-6365/10

"24" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 г., принятое по делу N А19-6365/10 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску по Иркутской области к Думе Савватеевского муниципального образования - Думе сельского поселения о взыскании 50 руб.

(суд первой инстанции - О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Думы Савватеевского муниципального образования - Думы сельского поселения (далее - Дума) 50 руб. штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением от 15 апреля 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что в статье 104 НК РФ не указан срок в течение, которого налоговым органом должен быть составлен акт, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которой акт составляется в течение 10 дней после окончания проверки. Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления сведений о численности работников за 2008 г. (09.04.2009г., по сроку представления 20.01.2009г.), обязана была в срок до 13.04.2009г. составить акт проверки. Однако, как следует из материалов дела, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составлен налоговым органом 08.07.2009г., то есть более трех месяцев после обнаружения факта правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2010 по делу N А19-6365/10-20 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что поскольку ст. 101.4 НК РФ не содержит указания о сроке составления акта, применению подлежит норма права, устанавливающая общие положения о проведении проверок. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки, применению подлежит п.2 ст.88 НК РФ согласно которого, срок проведения камеральной проверки равен трем месяцам со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 672000 26 69232 5, 672000 26 69231 8.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дума Савватеевского муниципального образования - Дума сельского поселения зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1053801123750, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2009г. (л.д. 8-9).

Как следует из материалов дела, Думой сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2008 год были представлены в налоговый орган 09.04.2009г. (л.д.10).

Посчитав, что данные сведения представлены с нарушением срока, налоговый орган составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях N 461 от 08.07.2009г. (далее - акт, л.д.11), и вынес решение от 19.08.2009г. N1867 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2008 г. в установленный законом срок в виде штрафа в сумме 50 руб. (далее - решение, л.д.16-17).

Факты направления и получения Думой акта, извещения о времени и месте рассмотрения акта от 15.07.2009г. N 11451 (л.д.13), решения подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д.12, 14-15, 18). О рассмотрении акта составлен протокол (л.д.19).

Требование от 24.08.2009г. N 3343 (л.д.20) об уплате штрафа отправлено учреждению заказным письмом, срок исполнения требования истек (срок исполнения - 11.09.2009г.), однако штраф в добровольном порядке уплачен не был.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в Арбитражный суд иркутской области в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса РФ и просил взыскать с учреждения 50 руб. - штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах, в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сведения о среднесписочной численности работников за 2008 г. представлены Думой в налоговый орган 09.04.2009г., то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока представления (20.01.2009г.).

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Состав данного налогового правонарушения является формальным, ответственность установлена в виде штрафа в твердом размере, составляющем 50 руб. за каждый не представленный документ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях думы имеется состав вмененного ей налогового правонарушения, за которое установлена ответственность п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил того, что налоговым органом нарушен совокупный срок обращения за взысканием штрафа в судебном порядке.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал следующее:

Как видно из материалов дела, несвоевременное непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2008 г. выявлены в ходе камеральной проверки.

В силу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из многих форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что инспекция при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, по несвоевременному представлению сведений о численности работников за 2008 г., неверно применила форму налогового контроля (камеральная проверка), применив положения ст. 88 Налогового кодекса РФ, а именно проводить проверку в течение трех месяцев.

Суд полагает, что в данном случае, заявитель должен был провести проверку в соответствии с требованиями ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган выявил непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2008 г. в ходе камеральной проверки.

Из акта и решения следует, что налоговый орган руководствовался ст.101.4 НК РФ. Таким образом, сам налоговый орган, в том числе в апелляционной жалобе, признает, что им камеральная налоговая проверка не проводилась. Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность его дальнейших выводов.

Далее суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Учитывая, что в данной статье не указан срок в течение, которого налоговым органом должен быть составлен акт, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которой акт составляется в течение 10 дней после окончания проверки. (Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка, так как нормы, на которую он сослался, содержится в п.1 ст.100 НК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, установив факт несвоевременного представления сведений о численности работников за 2008 г. (09.04.2009г., по сроку представления 20.01.2009г.), налоговый орган обязан был в срок до 13.04.2009г. составить акт проверки. Однако как следует из материалов дела, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, составлен налоговым органом 08.07.2009г., через три месяца после обнаружения факта правонарушения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поскольку ст. 101.4 НК РФ не содержит указания о сроке составления акта, применению подлежит норма права, устанавливающая общие положения о проведении проверок. Таким образом, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки, применению подлежит п.2 ст.88 НК РФ согласно которого, срок проведения камеральной проверки равен трем месяцам со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Порядок оформления акта, предусмотренного ст. 101.4 НК РФ несколько отличается от порядка составления акта, составляемых по результатам камеральных и выездных проверок. Пункт 1 ст.101.4 НК РФ действительно не содержит указания на срок, в течение которого должен быть составлен акт.

В соответствии с п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Однако из анализа данной нормы усматривается, что начало течения срока на составления акта определено событием обнаружения фактов налоговых правонарушений.

Такой факт нарушения, как несвоевременное представление сведений, устанавливается (обнаруживается) в день их подачи. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил дату обнаружения правонарушения как 09.04.2009г.

Поскольку срок составления акта специально не установлен, суд апелляционной инстанции полагает, что он должен быть составлен, как минимум, в разумный срок после обнаружения должностным лицом фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

В письме от 22.01.2009г. N 03-02-08-7 Министерства финансов РФ, было выражено мнение, что акт должен быть составлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обнаружения должностным лицом фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 и 123 Кодекса).

Поскольку налоговым органом никаких проверочных мероприятий не проводилось, то есть факт правонарушения, как следует из акта, установлен просто в связи с представлением 09.04.2009г. сведений о среднесписочной численности, то апелляционный суд приходит к выводу, что положения п.2 ст.88 НК РФ в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае может применяться норма п.1 ст.100 НК РФ, то есть акт должен быть составлен в течение 10 дней с даты выявления правонарушения. Такой срок представляется апелляционному суду, во всяком случае, разумным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст.ст. 101.4, 100, 69, 70, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на взыскание штрафа за несвоевременное представление сведений о численности работников по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб. в судебном порядке инспекцией пропущен. Налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в суд - 10.03.2010г. (л.д.24), о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, в котором было направлено заявление в суд, однако совокупный срок обращения в суд истекает 30.01.2010г. (10 дней на составление акта (23.04.2009г.) + 6 дней на получение акта (04.05.2009г.) + 10 дней на представление возражений на акт (20.05.2009г.) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (03.06.2009г.) + 6 дней на вручение решения (11.06.2009г.) + 10 дней на вступление решения в законную силу (26.06.2009г.) + 10 дней выставление требования (10.07.2009г.) + 6 дней на получение требования (20.07.2009г.) + 10 календарных дней на исполнение требования (30.07.2009г.) + 6 месяцев обращения в суд (30.01.2010г.)).

Следовательно, заявление подано налоговым органом по истечение указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 г. по делу N А19-6365/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н.Рылов