Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-5064/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А60-62958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Никольской Е.О., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ОАО "Торгмаш"): Берчатова Л.Г., паспорт 3703 936 134, доверенность от 27.05.2010г.

от ответчика ( ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис"): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А60-62958/09,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ОАО "Торгмаш"

к ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании принять товар,

установил:

ОАО "Торгмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 821 824 руб. 69 коп., в том числе 1 819 550 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 2274 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009г. по 25.12.2009г., а также с 26.12.2009г. по день фактической уплаты долга, об обязании принять товар, поставленный по товарным накладным N 14 от 12.02.2008г., N 38 от 28.04.2008г., N 42 от 06.05.2008г., N 46 от 16.05.2008г., N 55 от 05.06.2008г., N 63 от 15.07.2008г., N 69 от 24.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" взыскано 1 821 761 руб. 09 коп., в том числе 1 819 550 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 2211 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009г. по 25.12.2009г. Кроме этого, суд обязал ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис" принять товар по товарным накладным N 14 от 12.02.2008г., N 38 от 28.04.2008г., N 42 от 06.05.2008г., N 46 от 16.05.2008г., N 55 от 05.06.2008г., N 63 от 15.07.2008г., N 69 от 24.07.2008г. На сумму 1 819 550 руб. 25 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,75 % годовых, начиная с 26.12.2009г по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в дополнительном соглашении истцом гелевой ручкой внесены исправления в задание на проектирование, что противоречит условиям договора подряда. Полагает, что у истца не было намерения вводить в эксплуатацию объект, к которому не проведен газопровод, что исключает проведение пусконаладочных работ.

Истец представил письменный отзыв, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 106 от 19.09.2007г., по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1). Работы включают в себя: выполнение проектных работ (проектной документации), объем и стоимость которых определяются договором и приложениями к нему и; поставка оборудования для котельной согласно Техническому заданию (Приложение N 1); выполнение работ по монтажу изготовленного оборудования, объем стоимость которых определяются договором и приложениями к нему; выполнение пусконаладочных работ оборудования, объем и стоимость которых определяются договором и приложениями к нему.

Проектные работы должны быть выполнены в срок с 28.01.2008г. по 01.04.2008г., поставка оборудования согласно техническому заданию и проекту - с 28.02.2008г. по 01.04.2008г., монтажные работы - с 28.02.2008г. по 15.04.2008г., пусконаладочные работы - с 15.04.2008г. по 15.05.2008г.

В оплату оговоренных в договоре работ истцом перечислены денежные средства в размере 1 819 550 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 558 от 07.04.2008г. на сумму 1 073 550 руб. 25 коп., N 499 от 17.03.2008г. на сумму 180 000 руб., N 477 от 05.03.2008г. на сумму 300 000 руб., N 95 от 21.09.2007г. на сумму 266 000 руб. (л.д. 28-31).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик по акту приема-передачи от 07.04.2008г. передал истцу второй том проектной документации на котельную в составе 8 разделов, по накладным N 14 от 12.02.2008г., N 38 от 28.04.2008г., N 42 от 06.05.2008г., N 46 от 16.05.2008г., N 55 от 05.06.2008г., N 63 от 15.07.2008г., N 69 от 24.07.2008г. истцу передано оборудование.

Невыполнение ответчиком проектных работ в полном объеме, а также пропуск срока выполнения следующих этапов работ - монтажных и пусконаладочных - послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо от 11.12.2009г, в котором заказчик, сославшись на значительное нарушение сроков выполнения работ и утрату интереса в дальнейшем исполнении настоящего договора, заявил об отказе от его исполнения с 20.12.2009г.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал отказ истца от договора правомерным. При этом суд учел то обстоятельство, что по акту от 07.04.2008г истцу передано только 8 разделов тома 2 проектной документации; тома 1, 3, 4 не переданы. Невыполнение в полном объеме проектных работ привело к невозможности выполнения монтажных и пусконаладочных работ, поскольку в отсутствие проектной документации и без положительного заключения государственной экспертизы невозможно получение разрешения на строительства и проведение работ по реконструкции объекта.

Данные выводы суда являются верными.

Поскольку с момента отказа заказчика от исполнения настоящего договора последний является расторгнутым, то перечисленные истцом денежные средства суд квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика, также учитывая, что в приобретении оборудования как товара истец не был заинтересован, а материалы дела не подтверждают его использование и фактическую потребительскую ценность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 819 550 руб. 25 коп.

Кроме этого, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2211 руб. 26 коп. на основании ст.395 ГК РФ. Расчет судом проверен и откорректирован с учетом изменения ставки банковского процента.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются не имеющими правового значения.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ по настоящему договору.

Ссылка заявителя на письмо N 2419 от 29.07.2008г., в котором ответчик уведомил истца о фактическом недопуске бригады рабочих ответчика на объект, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, не принимая указанное письмо во внимание, указал, что основанием для отказа в допуске к монтажным работам послужило отсутствие положительного заключения на проект, неполное выполнение первого этапа работ. В то же время в отсутствие выполненного и переданного истцу проекта ответчик в любом случае не мог приступать к монтажным работам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010г. по делу N А60-62958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И.Мармазова Е.О.Никольская