Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2557/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А50-828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Азинское" (ОГРН 1085920000539, ИНН 5920029218): не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2011 года по делу N А50-828/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Азинское"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

об отмене постановления от 23.12.2010 N 167 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Азинское" (далее - ТСЖ "Азинское", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 23.12.2010 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на наличие в действиях ТСЖ "Азинское" состава административного правонарушения. По мнению инспекции, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, образуют как накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, так и использование выручки без разрешения банка. Инспекция полагает, что совершенное ТСЖ "Азинское" правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Кроме того, ссылается на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку председатель ТСЖ "Азинское" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако от участия в его составлении отказался, предоставив такое право бухгалтеру Оняновой Л.В.

ТСЖ "Азинское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Урал ФД" в ходе проверки ТСЖ "Азинское" по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, выявлен сверхлимитный остаток в кассе в общей сумме 1 753 844,87 руб., средний размер составил 19 063,53 руб. (установленный банком лимит остатка наличных денег в кассе в проверяемый период составлял 0 руб.), а также установлено, что наличная выручка, поступающая в кассу, использовалась Товариществом без разрешения банка.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2010 (л.д.19), на основании которого вынесено постановление от 23.12.2010 N 167 о привлечении ТСЖ "Азинское" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.(л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Азинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Азинское" состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем суд посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить товарищество от административной ответственности. Кроме того, суд установил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Судом также установлено нарушение процедуры привлечения ТСЖ "Азинское" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций установлены Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным советом директоров Банка России от 05.01.1998 N 14-П (далее - Положение) и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В п. 1 Порядка определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются (п. 5 Порядка).

В силу п. 6 Порядка предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Наличные деньги могут быть сданы в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам и в объединенные кассы при предприятиях для последующей сдачи в банк, а также предприятиям связи для перечисления на счета в банках на основе заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от 08.11.2010, л.д. 17-18, протокол об административном правонарушении от 21.12.2010, л.д. 19, объяснения главного бухгалтера ТСЖ "Азинское" Оняновой Л.В., л.д. 21) и Товариществом по существу не оспаривается, что в проверяемый период (с 01.07.2010 по 30.09.2010), в кассе ТСЖ "Азинское" допущено накопление остатка наличных денег сверх установленных лимитов: выявлен сверхлимитный остаток в кассе в общей сумме 1 753 844,87 руб., средний размер составил 19 063,53 руб. (установленный банком лимит остатка наличных денег в кассе в проверяемый период составлял 0 руб.).

Кроме того, административным органом вменяется нарушение Товариществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в том, что наличная выручка, поступающая в кассу, использовалась без разрешения банка.

В соответствии с п. 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного советом директоров Банка России от 05.01.1998 N 14-П, предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Решение о расходовании предприятиями денежной выручки из кассы принимается учреждениями банков ежегодно на основании письменных заявлений предприятий и представленного расчета по форме 0408020 с учетом соблюдения ими порядка работы с денежной наличностью, состояния расчетов с бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами, поставщиками сырья, материалов и услуг, а также с учреждениями банков по ссудам.

Материалами дела подтверждается (справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от 08.11.2010, л.д. 17-18, протокол об административном правонарушении от 21.12.2010, л.д. 19, объяснения главного бухгалтера ТСЖ "Азинское" Оняновой Л.В., л.д. 21) и Товариществом по существу не оспаривается, что в проверяемый период (с 01.07.2010 по 30.09.2010), наличная выручка, поступающая в кассу, расходовалась Товариществом без разрешения банка.

Вывод суда первой инстанции о том, что использование наличной выручки, поступающей в кассу, без разрешения банка, не свидетельствует о накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является правильным по следующим основаниям.

В ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся не только в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, но и в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Использование ТСЖ "Азинское" поступающей в кассу наличной выручки без разрешения банка является несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств, установленного п. 2.7 Положения N 14-П, и, следовательно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что использование наличной выручки, поступающей в кассу, без разрешения банка, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита, также образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлен.

Таким образом, доказано наличие в действиях ТСЖ "Азинское" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что Товарищество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ТСЖ "Азинское" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 названного Постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом судом обоснованно указано на то, что степень общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (ТСЖ "Азинское" впервые привлечено к административной ответственности), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2010, явившийся основанием для привлечения ТСЖ "Азинское" к ответственности, составлен в отсутствие законного представителя Товарищества.

При составлении протокола от 21.12.2010 присутствовал главный бухгалтер Товарищества Онянова Л.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2010 (л.д. 20). Доверенность на имя Оняновой Л.В. от 16.09.2010 не содержит полномочий на представление интересов Товарищества по конкретному делу об административном правонарушении.

То есть, с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт наличия общей доверенности (без указания на возможность представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении), при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Товарищества - председателя ТСЖ "Азинское", о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.12.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и объяснениями председателя ТСЖ "Азинское" Шуваловой Л.Н. от 22.12.2010, приложенными к апелляционной жалобе Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что председатель Товарищества присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, но отказалась принимать участие в составлении протокола, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2010 отсутствует).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Товарищества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует признать, что не соблюдена процедура привлечения ТСЖ "Азинское" к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.12.2010 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения ТСЖ "Азинское" к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, Товариществу вменяется в вину нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в проверяемый период (за 3 квартал 2010 года), при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не устанавливалось и не вменялось наличие выявленных нарушений после 30.09.2010. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.12.2010 вынесено с пропуском двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 167 о привлечении ТСЖ "Азинское" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года по делу N А50-828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина