Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-1468/11

г. Вологда

12 апреля 2011 г.

Дело N А05-11944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-11944/2008 (судья Баранов И.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2008 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Будейкина Владимира Вячеславовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2008 года в отношении предпринимателя введено наблюдение. Определением суда от 16 января 2009 года временным управляющим должника утвержден Михновец А.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михновца А.А.

Определением суда от 16 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением от 07 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Михновец А.А. 18 ноября 2010 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 120 483 руб. 87 коп. и 2065 руб. расходов на опубликование сведений в "Российской газете" о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражным управляющим в нарушение положений статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не был проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ни в ходе проведения процедуры наблюдения, ни при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также сделка по продаже земельного участка в судебном порядке не оспорена. Полагает, что данные нарушения являются основанием для отказа Михновцу А.А. в выплате вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве Будейкина В.В.

Арбитражный управляющий Михновец А.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, арбитражный управляющий Михновец А.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Михновец А.А. исполнял обязанности временного управляющего с 16.01.2009 по 30.04.2009.

Решением арбитражного суда от 30.04.2009 на Михновца А.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, которые он исполнял с 01.05.2009 по 15.06.2009.

Расходы на опубликование информационного сообщения в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2065 руб. подтверждены счетом от 30.01.2009 N БК09918, платежным поручением от 02.02.2009 N 7.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с этим Михновец А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 120 483 руб. 87 коп. и расходов на опубликование информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2065 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 07.09.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для расчетов с конкурсными кредиторами.

Расходы и вознаграждение, заявленные Михновецем А.А. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющим в нарушение положений статей 67, 70 Закона о банкротстве не был проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ни в ходе проведения процедуры наблюдения, ни при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также сделка по продаже земельного участка в судебном порядке не оспорена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Михновец А.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий заявил требования о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 16.01.2009 по 31.01.2009, с 01.03.2009 по 30.04.2009 в размере 75 483 руб. 87 коп., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.05.2009 по 15.06.2010 - 45 000 руб. Однако за период с 16.01.2009 по 30.04.2010 размер вознаграждения временного управляющего составил 105 483 руб. 87 коп.; за период с 31.05.2009 по 15.06.2009 размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составил 45 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, не установив наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, и не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с Уполномоченного органа 120 483 руб. 87 коп. вознаграждения и расходы на опубликование информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2065 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-11944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева