Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 14АП-1534/11

14 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу N А05-14214/2010 (судья Макаревич И.А.),

установил

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") о взыскании 15 000 руб. убытков, связанных с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия на здание ГБУ, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Менделеева, дом 14а.

Решением от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация МО "Котлас", незаконно передав в хозяйственное ведение Предприятия объект недвижимости, находящийся в чужой собственности, причинила истцу убытки в размере 15 000 руб., понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины. Противоправность действий МО "Котлас" установлена решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) от 06.10.2010 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости. Между незаконными действиями МО "Котлас" по передаче имущества в хозяйственное ведение и реальным ущербом в размере 15 000 руб. имеется прямая причинно-следственная связь. Предприятие, обратившись за регистрацией права, исходило из добросовестности действий ответчика и не могло предполагать, что МО "Котлас" передает истцу в хозяйственное ведение имущество, принадлежащее третьим лицам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по делу N А05-72/2009 признана недействительной сделка по передаче имущества от Предприятия в казну МО "Котлас" (за исключением передачи жилого дома по ул. Заполярная, д.1а), оформленная актом приема-передачи от 03.12.2007. На МО "Котлас" возложена обязанность возвратить из казны Предприятию имущество согласно перечню, указанному в приложении к распоряжению главы муниципального образования "Котлас" от 30.11.2007 N 1109-р, за исключением передачи жилого дома по ул. Заполярная, д. 1а.

Распоряжением администрации МО "Котлас" от 23.12.2009 N 1426р, принятым во исполнение решения суда, Комитету по управлению имуществом администрации МО "Котлас" поручено осуществить передачу Предприятию имущества согласно приложению N 3 в установленном порядке и внести соответствующие изменения в реестр объектов муниципальной собственности МО "Котлас".

В состав имущества, переданного Предприятию из казны МО "Котлас" по приложению N 1 к акту приема - передачи от 30.12.2009, вошло здание ГБУ, расположенное по ул. Менделеева, дом 14а.

Предприятие 18.08.2010 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание ГБУ, уплатив платежным поручением от 06.08.2010 N 83 государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Государственная регистрация 03.09.2010 была приостановлена для устранения причин, препятствующих её проведению. Письмом от 06.10.2010 N 18-19/3242 Управление Росреестра сообщило Предприятию об отказе в государственной регистрации.

В сообщении об отказе в государственной регистрации Управление Росреестра указало, что имеются противоречия между заявленным правом хозяйственного ведения и уже зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности иного правообладателя. Управление Росреестра также отметило то, что, представив на государственную регистрацию копию решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по делу N А05-72/2009, согласно которому из казны МО "Котлас" подлежит возврату Предприятию имущество, указанное в приложении к распоряжению главы МО "Котлас" от 30.11.2007 N 1109-р, Предприятие не представило ни само распоряжение от 30.11.2007 N 1109-р, ни приложение к нему.

В связи с отказом в государственной регистрации пошлина, уплаченная при обращении за регистрацией права, не была возвращена ответчику.

Полагая, что, уплатив государственную пошлину, Предприятие по вине МО "Котлас" понесло убытки, связанные с передачей в его хозяйственное ведение имущества, не являющегося муниципальной собственностью, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает такой вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения Предприятию убытков незаконными действиями ответчика, возлагается на истца.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие указало, что убытки в сумме 15 000 руб. возникли у него в связи с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Истец по настоящему делу является унитарным предприятием.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 299 указанного Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В материалах дела усматривается, что в целях осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятие обратилось в Управление Росреестра.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Отказ Предприятию в проведении регистрационных действий связан как с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, так и с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, не позволяли определенно установить имущество, переданное в хозяйственное ведение Предприятия.

Так, одним из оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание ГБУ являлось нарушение Предприятием пункта 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав, а именно непредставление документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Из содержания сообщения об отказе следует, что заявителем не было представлено ни распоряжение главы муниципального образования "Колтас" от 30.11.2007 N 1109-р, ни приложение к нему, в связи с чем регистратору не представлялось возможным определить, какие именно объекты подлежали передаче Предприятию.

При этом в материалах дела не усматривается, что Предприятие предпринимало какие-либо действия по устранению обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, в течение периода времени, на которое регистрация была приостановлена.

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод об обоснованности доводов суда первой инстанции о том, что Предприятие, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченной им государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, не доказало противоправность действий ответчика, в результате которых данные убытки возникли.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу N А05-14214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова