Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-1962/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-18296/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Камалов И.Г., нач. юротдела (доверенность N 79 от 17.12.2010 г.);

от ответчика - Сагаев Р.У., представитель (доверенность N 39/10 от 17.11.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу NА65-18296/2010 (судья Юшков А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (ОГРН 1051655005665, ИНН 1646016906), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о расторжении договора и взыскании 3254105 руб. 91 руб. - неосновательного обогащения, 10489 руб. 59 коп. - неустойки и 84764 руб. 94 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (далее - ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", ответчик) о расторжении договора N 252-СП от 19.10.2009 г. и взыскании 3254105 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения, 283 руб. 50 коп. - неустойки и 84764 руб. 94 коп. - процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец предложил ответчику расторгнуть договор N 252-СП от 19.10.2009 г. и возвратить неотработанный аванс с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" в пользу ОАО "Татстрой" взыскано 3254105 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения, 84764 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 283 руб. 50 коп. - неустойки и 43695 руб. 77 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татстрой" (подрядчик) и ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" (субподрядчик) был заключен договор N 252-СП от 19.10.2009 г. на монтаж, пуско-наладку, диспетчеризацию и сдачу органам Федеральной службы по технологическому надзору лифтов на объекте: "Жилые дома NN 1-1, 1-2, 1-3, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 в районе ул. 2-ой Азинской и пр. Победы Советского района г. Казани" (л.д. 6-10).

В счет оплаты работ истец перечислил ответчику 5645059 руб. 91 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 11-16).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 ответчиком выполнены, а истцом приняты результаты работ на общую сумму 2716992 руб. (л.д. 17-32).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги генподряда на сумму 326038 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах (л.д. 55-60).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 3254105 руб. 91 коп. (5645059 руб. 91 коп. + 326038 руб. - 2716992 руб.) (л.д. 33).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец претензией N 1872 от 13.07.2010 г. в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора N 252-СП от 19.10.2009 г. и предложил ответчику в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить неотработанный аванс в размере 3254105 руб. 91 коп. и уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (л.д. 34).

Данная претензия получена ответчиком 19.07.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 34 оборот).

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, перечисленный аванс не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 1.3., 4.1., 4.2., 4.5. договора: субподрядчик обязуется начать работы в течение 2-х дней с момента подписания договора при условии соблюдения подрядчиком пункта 3.1. договора (поступления 30% предоплаты от общей стоимости работ) и сдать работы подрядчику по акту приемки в эксплуатацию всех лифтов на объекте, предусмотренных договором, до 25.12.2009 г. При несоблюдении подрядчиком пункта 3.1. договора срок выполнения работ переносится до момента поступления аванса.

Договор подписан сторонами 19.10.2009 г., следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 22.10.2009 г. и сдать их результат истцу 25.12.2009 г.

Таким образом, согласованный сторонами срок выполнения работ составил 65 календарных дней (с 22.10.2009 г. по 25.12.2009 г.).

Однако, поскольку истец исполнил обязательства, указанные в пункте 3.1. договора по перечислению 30% предоплаты от общей стоимости работ только лишь 07.12.2009 г. (платежные поручения N 841 от 04.12.2009 г. и N 880 от 07.12.2009 г.), то на основании пунктов 1.3., 4.1., 4.2., 4.5. договора срок выполнения работ (65 календарных дней) следует исчислять с 07.12.2009 г. (л.д. 11-12).

Таким образом, ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные договором, в срок не позднее 09.02.2010 г.

Как следует из материалов дела, в срок до 09.02.2010 г. ответчик свои обязательства по выполнению всего объема работ не исполнил.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный пунктами 1.3., 4.1., 4.2., 4.5. договора срок, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме (акты приемки в эксплуатацию всех лифтов на объекте, предусмотренные договором, подписанные истцом без замечаний, не представлены).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N 252-СП от 19.10.2009 г.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. ответчиком из всего объема работ на сумму 7425000 руб. выполнены только лишь работы на общую сумму 2716992 руб. (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, претензией N 1872 от 13.07.2010 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 252-СП от 19.10.2009 г., указав причину отказа (существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ) (л.д. 34).

Данная претензия получена ответчиком 19.07.2010 г., что ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 34 оборот).

Право истца, как заказчика по договору N 252-СП от 19.10.2009 г., на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10.2. договора.

Таким образом, договор N 252-СП от 19.10.2009 г. следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке с 30.07.2010 г., то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца согласно пункту 10.4. договора.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора N 252-СП от 19.10.2009 г. в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о возврате в качестве неосновательного обогащения неосвоенного ответчиком аванса в размере 3254105 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму аванса 3254105 руб. 91 коп., равно как и доказательств возврата истцу данного аванса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученных в качестве аванса денежных средств в размере 3254105 руб. 91 коп., которые ответчик обязан возвратить истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3254105 руб. 91 коп.

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца за период с 01.04.2010 г. по 02.08.2010 г. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 84764 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков монтажа по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных монтажных работ за каждый день просрочки.

С учетом упомянутого пункта договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 283 руб. 50 коп., начисленной на сумму 472520 руб. за период с 09.02.2010 г. по 15.02.2010 г. (6 дней), исходя из расчета: 472520 руб. Х 0,01% Х 6 дней.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данный вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе суду не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2010 года по делу N А65-18296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина