Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1910/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-30440/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Наврузбекова Д.Н., доверенность от 21.09.2010,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ИннТексЭКО" - Горбунов А.П. (генеральный директор, предъявлен паспорт),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Гололобов А.А., предъявлено удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ИНН: 7701567697, ОГРН: 1047796879503) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 по делу N А41-30440/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ИннТексЭКО" (ИНН: 7710428900, ОГРН: 1037700240819), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, при участии в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А., об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения данного имущества из акта описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - общество, истец, ООО "Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИннТексЭКО" (далее - ответчик, ООО "ИннТексЭКО"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об освобождении от наложенного ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 14.05.2010 следующего имущества:

N	Название и описание предметов	Количество	Оценка
18	Виброгалтовочный барабан "Rostler" (производство Германия, N 36798/06)	1	30 000 руб.
19	Обрабатывающий центр "Zero" (производство Италия, N 0504602)	1	30 000 руб.
20	Токарно-обрабатывающий центр марки "Puma" (производство Корея, Р204М2405)	1	30 000 руб.
21	Измерительная лаборатория Карл Цейс (производство Германия, N 132963)	1	30 000 руб.
22	Лаборатория спектрального химанализа (N 003-06)	1	30 000 руб.
23	Лаборатория газового анализа (N 0097)	1	30 000 руб.
24	Установка литья под давлением N 1399	1	30 000 руб.
25	Установка литья под давлением N 0019	1	30 000 руб.
26	Установка литья под давлением N 0229	2	60 000 руб.
27	Токарный станок N 06119	1	10 000 руб.
28	Обрубной пресс N 14001	1	10 000 руб.
29	Пресс обрубной без маркировки	1	10 000 руб.
30	Установка литья под низким давлением без маркировки	1	30 000 руб.
31	Кокильный станок без маркировки	1	1000 руб.
32	Ленточная пила N 136980	1	30 000 руб.
33	Циркулярная пила без маркировки	1	1000 руб.
34	Станок настольно-сверлильный вертикальный	1	1000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО "Энергопроект" (векселедержателем) и ООО "ИннТексЭКО" (векселедателем) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, указанных в пункте 1.2 данного соглашения, в силу предоставления Векселедателем взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями данного соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что прекращаются обязательства по оплате Векселедателем векселей, поименованных в данном соглашении на общую номинальную стоимость векселей 45279318 руб. 08 коп.

В пункте 1.3 соглашения указано, что в связи с невозможностью векселедателем исполнить перед векселедержателем свои обязательства по оплате векселей, что подтверждается актом предъявления векселей к платежу от 02.04.2010, векселедатель передает векселедержателю взамен исполнения своих обязательств движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к данному соглашению общей стоимостью 40299785 руб. 63 коп., в том числе НДС (18%) 6147424 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения векселедатель обязан передать по акту приема-передачи движимое имущество в течение 10 (десяти) дней с момента подписания данного соглашения.

По акту приема-передачи движимого имущества от 05.04.2010 ООО "ИннТексЭКО" передало, а ООО "Энергопроект" приняло движимое имущество общей стоимостью 45279318 руб. 08 коп, поименованное в приложении N 1 к соглашению об отступном от 05.04.2010.

В рамках сводного исполнительного производства N 46/34/640/12/2008-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области Гололобовым А.А., в отношении ООО "ИннТексЭКО" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (исполнительное производство N 46/34/18566/12/2010) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010, в который включено 20 наименований станков и оборудования согласно перечню, принадлежащих ООО "ИннТексЭКО", что подтверждается уставом должника, согласно которому данное имущество внесено в уставной капитал последнего.

Основаниями явились следующие исполнительные документы:

- постановления N 468 от 15.09.2008, выданного Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1719969,39 руб. в отношении ООО "ИннТексЭКО" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (исполнительное производство N 46/34/640/12/2008);

- постановления N 618 от 25.02.2009, выданного Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1311873,68 руб. в отношении ООО "ИннТексЭКО" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (исполнительное производство N 46/34/1271/12/2009);

- постановления N 752 от 30.07.2009, выданного Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 453870,69 руб. в отношении ООО "ИннТексЭКО" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (исполнительное производство N 46/34/2719/12/2009);

- постановления N 777 от 11.09.2009, выданного Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 566941,11 руб. в отношении ООО "ИннТексЭКО" в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (исполнительное производство N 46/34/3496/12/2009);

- постановления N 123 от 17.03.2010, выданного Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 384677,19 руб., Ссылаясь на то, что ООО "ИннТексЭКО" не является собственником арестованного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО "Энергопроект" на праве собственности на момент ареста данного имущества. Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-20967/10 по заявлению ООО "ИннТексЭКО" к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Гололобову А. А. о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (деле - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество, ссылаясь на акт приема-передачи движимого имущества от 05.04.2010 и векселя, переданные по соглашению об отступном от 05.04.2010, бухгалтерский баланс за второй квартал 2010 года, указывает, что на момент ареста спорного имущества данное имущество принадлежало на праве собственности ООО "Энергопроект", а не ООО "ИннТексЭКО". По мнению истца, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ареста спорное имущество находилось в распоряжении ООО "ИннТексЭКО". Кроме того, обществом отмечено, что при аресте имущества генеральный директор ООО "ИннТексЭКО" Горбунов А.П. не мог знать о наличии соглашения об отступном, поскольку данные документы были переданы ему бывшим генеральным директором только в июле 2010 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ИннТексЭКО" поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель налогового органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - ООО "ИннТексЭКО" в рамках сводного исполнительного производства N 46/34/640/12/2008-СД по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, ООО "Ус-620", согласно перечню, указанному в акте.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уставом и учредительным договором ООО "ИннТексЭКО", согласно которым спорное имущество внесено в уставной капитал общества (т. 1, л.д. 53-68), отчетом по основным средствам за третий квартал 2008 года (т. 1, л.д. 69-74) подтверждается, что именно указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 принадлежало должнику - ООО "ИннТексЭКО".

Кроме того, в решении Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-20967/10, которым ООО "ИннТексЭКО" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010, судом установлено, что обжалуемый акт составлен в отношении 20 наименований станков и оборудования согласно перечню акта, которые принадлежат ООО "ИннТексЭКО", что подтверждается уставом должника, согласно которому данное имущество внесено в уставной капитал последнего, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии при составлении оспариваемого акта документов, подтверждающих право собственности общества на арестованное имущество, суд признал несостоятельными. Указанное решение по делу N А41-20967/10 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 при аресте присутствовали двое понятых, а именно Телин В. В. и Новиков Г В., которым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует их подпись и расшифровка подписи в акте о наложении ареста. Кроме того, при аресте имущества участвовал генеральный директор ООО "ИннТексЭКО" Горбунов А.П. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, ООО "Ус-620". Ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО "ИннТексЭКО" Горбунов А.П., что также установлено решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-20967/10, вступившим в законную силу.

Ссылки истца на акт приема-передачи движимого имущества от 05.04.2010, векселя, переданные по соглашению об отступном от 05.04.2010, бухгалтерский баланс за второй квартал 2010 года, которые, по его мнению, подтверждают, что на момент ареста спорного имущества данное имущество уже принадлежало на праве собственности ООО "Энергопроект", а не ООО "ИннТексЭКО", не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленного заявителем в материалы дела акта приема-передачи движимого имущества от 05.04.2010 следует, что во исполнение пункта 2.2 соглашения об отступном ООО "ИннТексЭКО" передало, а ООО "Энергопроект" приняло движимое имущество общей стоимостью 40 299 785 руб. 63 коп., поименованное в приложении N 1 к соглашению об отступном от 05.04.2010 (т. 1, л.д. 113-115).

Судом первой инстанции установлено, что в тексте данного акта отсутствует согласование места приема-передачи имущества, в связи с чем установить фактическую передачу 05.04.2010 спорного имущества ООО "Энергопроект", арестованного судебным приставом-исполнителем, суду не представляется возможным, поскольку на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), имущество находилось на территории ООО "ИннТексЭКО".

Довод истца о том, что указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 адрес: Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, ООО "Ус-620", не является адресом места нахождения ООО "ИннТексЭКО" в соответствии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное имущество находилось на территории должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт указания в уставе должника и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИннТексЭКО" иного адреса: Москва, Оружейный переулок, д. 21, к. 2, не свидетельствует о том, что названное общество осуществляет деятельность по адресу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, как усматривается из материалов дела, в актах, вынесенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, указан адрес ООО "ИннТексЭКО": Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, ООО "Ус-620", все акты судебного пристава направлялись должнику по указанному адресу. При этом из материалов настоящего дела усматривается, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО "ИннТексЭКО": Москва, Оружейный переулок, д. 21, к. 2, общество направляемую ему корреспонденцию не получает.

Оценив представленные в материалы дела бухгалтерские документы ООО "Энергопроект", которые, по мнению истца, подтверждают, что на момент ареста спорного имущества (14.05.2010) данное имущество уже принадлежало на праве собственности ООО "Энергопроект", а не ООО "ИннТексЭКО", апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ)

Согласно протоколу контроля бухгалтерский баланс за второй квартал 2010 года представлен в налоговый орган 29.07.2010 (т. 2, л.д. 30). При этом общество утверждает, что им был представлен в инспекцию бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии на балансе у истца спорного имущества.

Вместе с тем обществом представлена суду копия бухгалтерского баланса ООО "Энергопроект" за второй квартал 2010 года, которая содержит сведения о наличии у общества вексельного долга (код 250, краткосрочные финансовые вложения), однако из содержания копии бухгалтерского баланса за указанный отчетный период усматривается, что данный документ подписан главным бухгалтером истца для представления в налоговый орган только 24.10.2010 (т. 2, л.д. 25).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Энергопроект" не смог пояснить, чем вызваны расхождения в представленных им суду бухгалтерских документах.

При этом бухгалтерские балансы за предыдущие отчетные периоды с отражением вексельного обязательства по коду 250 за весь период, на который выданы векселя, обществом суду не представлены. Кроме того, согласно протоколу контроля по бухгалтерской отчетности ООО "Энергопроект" на дату формирования документа 29.07.2010 отражен признак уточнения: 1 (т.2, л.д. 30). В связи с чем и какое уточнение было представлено налоговому органу представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса за второй квартал 2010 года, не может достоверно свидетельствовать о том, что спорное имущество ООО "ИннТексЭКО" передано своему учредителю ООО "Энергопроект" в связи с ранее возникшим и существовавшим до наложения ареста обязательством, с целью прекращения которого подписано соглашение об отступном от 05.04.2010.

Как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010, а также установлено судом по делу N А41-20967/10, присутствовавший при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) генеральный директор ООО "ИннТексЭКО" Горбунов А.П., не представил документов и не заявил судебному приставу-исполнителю о наличии соглашения об отступном от 05.04.2010, предполагающем передачу спорного имущества ООО "ИннТексЭКО" в собственность ООО "Энергопроект".

Довод истца о том, что при аресте имущества генеральный директор ООО "ИннТексЭКО" Горбунов А.П. не мог знать о наличии соглашения об отступном, поскольку данные документы не были переданы ему бывшим генеральным директором, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИннТексЭКО" запись об изменениях в сведениях о юридическом лице о смене генерального директора внесена в ЕГРЮЛ 07.05.2010. Указанной записи должно предшествовать соответствующее решение о назначении нового генерального директора, а также подача документов для регистрации указанных изменений. При этом ссылка на неосведомленность о совершенных обществом сделках и на отсутствие у нового генерального директора документов о таких сделках не может свидетельствовать о незаконности ареста имущества должника.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 спорное имущество принадлежало должнику по исполнительному производству - ООО "ИннТексЭКО".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 по делу N А41-30440/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко