Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-1585/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-45535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1585/2011) ЗАО "ТЕХНОПАРК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-45535/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "ТЕХНОПАРК"

к ЗАО Центр велоспорта "ЛОКОСФИНКС"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Бобров С.В. по доверенности от 20.04.2009

от ответчика: адвокат Калинин В.А. по доверенности от 01.10.2010

установил:

закрытое акционерное общество "ТЕХНОПАРК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Центр велоспорта "ЛОКОСФИНКС" о взыскании 710 163 руб. 00 коп. пеней за нарушение обязательств по договору подряда N 10-ЛСФ/07 от 03.07.2007 в части сроков оплаты.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 22.11.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на судебные акты о взыскании с ответчика задолженности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ и очередности их выполнения.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Стороны пояснили суду, что по сумме требований в размере 2 250 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно материалам дела, истец требует взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков перечисления средств, предусмотренных графиком финансирования Приложение N 2 к договору, в период с 05.07.2007 по 05.11.2007.

Согласно возражениям ответчика, начисление пени неосновательно, поскольку истцом не выполнены работы в тот период, за который начислены пени.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет пени, начисленных за нарушение графика финансирования по 2 этапу работ в части оплаты авансов на приобретение оборудования и материалов.

Истец не представил расчет оснований для начисления пени в части объемов работ, выполненных и подлежащих оплате в спорный период.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела в соответствии с договором ЗАО "ТЕХНОПАРК" (подрядчик) обязалось в 3 этапа выполнить проектные, строительные и пуско-наладочные работы в отношении сблокированной газовой котельной (для теплоснабжения комплекса Олимпийского велотрека), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, дом 12, а ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 8 025 610 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора началом работ является 09.07.2007, окончанием - 30.10.2007 (пуск газа в котельную), днем сдачи котельной в эксплуатацию - 11.01.2008. Сроки реализации работ по этапам определяются графиком производства работ и финансирования (приложение N 2 к Договору) при условии выполнения заказчиком раздела 5 Договора и своевременного получения "лимитов на газ" до 31.05.2007.

Графиком производства работ и финансирования (приложение N 2 к Договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ и их стоимость:

по 1-му этапу с 05.07.2007 по 20.09.2007, стоимость 90 000 руб.;

по 2-му этапу с 05.07.2007 по 16.10.2007, стоимость 6 975 610 руб.;

по 3-му этапу с 17.10.2007 по 11.01.2008, стоимость 150 000 руб.

ЗАО "ТЕХНОПАРК" выполнило, а ЗАО "ЦВ "Локосфинкс" приняло без замечаний работы 2-го этапа на общую сумму 6 975 610 руб., при этом работы были оплачены ответчиком частично.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором по этапам, в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего этапа работ.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты работ, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении ему пени на основании п. 10.1 договора от суммы 6 975 610 руб. выполненных работ в размере 710 163 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал преюдициальным по отношению к настоящему спору решение суда от 08.07.2010 по делу N А56-15955/2010, которым установлен факт нарушения сроков выполнения работ истцом по настоящему делу - ЗАО "ТЕХНОПАРК". Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А56-15955/2010 отменены судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что истцом пропущен срок исковой давности. Однако пропуск срока имел место лишь за часть периода, по которому начислена неустойка.

В то же время, неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли неверного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора, графиком финансирования предусмотрено перечисление средств как на оплату собственно работ, так и на приобретение оборудования.

Согласно п.10.1 договора, пени могут быть взысканы с заказчика лишь за нарушение сроков оплаты работ.

В период, заявленный к начислению неустойки, отсутствовало выполнение работ истцом. Согласно материалам дела и расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, неустойка начислена за просрочку перечисления аванса на оплату оборудования и материалов.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п.10.1 договора как меры ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания заявленной неустойки, что исключает удовлетворение иска и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-45535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова