Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 02АП-1185/11

г. Киров

14 апреля 2011 г.

Дело N А82-12054/2010-38

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Долговой Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 по делу N А82-12054/2010-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

к Федеральному государственному учреждению "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - Фонд, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному учреждению "1586 окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом уточнении) 239 993 руб. 12 коп. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, полученную за оказание медицинских услуг оплату по утвержденным тарифам Учреждение обязано было расходовать строго по целевому назначению, только на цели обязательного медицинского страхования, исключительно на те статьи расходов, которые входят в структуру тарифа. Указывает, что акт проверки от 31.07.2009 был подписан уполномоченными лицами, возражения по акту в Фонд представлены не были, предписание об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования от 09.09.2009, вынесенное Фондом оспорено не было. Считает себя надлежащим истцом, поскольку он наделен административно-властными полномочиями по контролю за целевым и рациональным расходованием указанных денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между сторонами заключен договор N 09 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) в объеме Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, оказанную гражданам Российской Федерации за пределами территории страхования, срок действия договора определен с даты подписания по 01.01.2008, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на этот же срок (пункты 5.1, 5.2).

В ходе проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, проведенной Фондом 03.09.2009, было установлено, что ответчиком допущены расходы средств ОМС вразрез структуры тарифного соглашения за 2007 год в сумме 32 745 руб. 40 коп., за 2008 год - 207 247 руб. 72 коп.

21.09.2009 истцом было внесено Предписание N 2141 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования граждан, выявленных в ходе проверки, путем восстановления 240 000 руб. на счете ОМС до 01.01.2010.

Предписание ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 1, 2, 14, 15 Российской Федерации 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинской страховании) обязательное медицинское страхование, являясь составной частью государственного социального страхования, призвано обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях соответствующих программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 20 Закона о медицинской страховании медицинскую помощь в системе медицинского страхования оказывают медицинские учреждения с любой формой собственности.

В статье 23 Закона о медицинской страховании указано, что договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования. Взаимоотношения сторон определяются условиями договора, который должен содержать, в том числе, порядок контроля использования страховых средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ответчик заключил договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию со Страховой медицинской организацией ОАО "Газпроммедстрах", Страховой медицинской организацией ООО "Росгосстрах-Медицина", Страховой медицинской компанией "Экофонд", Страховой медицинской компанией "Арсенал", Страховой компанией "Ингосстрах-М", Страховой медицинской компанией "Ресо Мед". Следовательно, верным является вывод арбитражного суда о том, что договорные отношения у ответчика с истцом существовали только в период с 10.09.2007 по 31.12.2008.

Более того, из имеющегося в материалах дела акта проверки от 03.09.2009 не усматривается, что и в период существования между сторонами договорных отношений ответчиком допущено нецелевое расходование средств, полученных от истца.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств для взыскания указанной суммы денежных средств как использованных не по целевому назначению, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 по делу N А82-12054/2010-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин