Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9937-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявителем выполнены все требования налогового законодательства для получения права на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9937-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "НПО Авиатехнология". Признано незаконным решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 11.02.2004 N 91-08/336 "Об отказе в возмещении НДС заявителю".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права - ст. 165 НК РФ. Утверждает, что заявитель не представил товаросопроводительный документ к ГТД N ...02925.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 172 НК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, кроме того, не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности ОАО "КМЗ" перед ЗАО "НПО Авиатехнология" и возникновения задолженности ОАО "Уральская кузница" перед заявителем.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2003 года, заявитель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2003 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Решением ответчика от 11.02.2004 N 19-08/336 заявителю отказано в возмещении НДС за июнь 2003 г. в размере 5064135 руб.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что заявитель по контракту от 14.01.1999 N 3005/99, заключенному с иностранной фирмой, осуществил экспорт металлопродукции. Факт вывоза металлопродукции за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД, CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью". Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка. Приобретение у российских поставщиков товара, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюдены, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение НДС.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ к проверке представлена CMR N RU220403/10 без отметок таможенных органов, противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по спорным счетам-фактурам, признаются несостоятельными, поскольку для подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам заявитель представил в налоговую инспекцию счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе НДС, заявленный к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств.

Утверждения в жалобе о том, что непредставление заявителем документов, подтверждающих возникновение задолженности ОАО "Уральская кузница" перед заявителем не позволяет принять акт на проведение взаимозачета между заявителем и ОАО "Уральская кузница" как прекращении встречного обязательства заявителя перед ОАО "Уральская кузница" не принимается, поскольку положения ст.ст. 165, 172 НК РФ не обязывают налогоплательщика представлять в налоговые органы документы, подтверждающие наличие задолженности контрагентов налогоплательщика.

Утверждения в жалобе о том, что не подтверждена реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено доказательств недобросовестности в действиях заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2006 года по делу N А40-60083/05-114-497 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.