Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 14АП-1751/11

г. Вологда

14 апреля 2011 г.

Дело N А52-2951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от таможни Бадюля О.М. по доверенности от 29.12.2010 N 11-10.1/30078,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2011 года по делу N А52-2951/2010 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - общество, ООО "Промтехресурс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209094/160709/0001249, и недействительным требования от 16.07.2010 N 249 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2011 по делу N А52-2951/2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проверочных мероприятий установлено необоснованное расхождение заявленных сведений с аналогичными сведениями, заявленными в других документах, содержащих информацию о стоимости идентичных товаров. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

ООО "Промтехресурс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехресурс" 08.12.2008 заключило с фирмой "THUNDERFIELD LTD" внешнеэкономический контракт N РУ/88220258/00001, на основании которого 16.07.2009 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - части подъемного крана модели LTM-1500, бывшие в употреблении (2000 года выпуска), товарной марки LIEBHERR на общую сумму 7 899 111 руб. 21 коп.

Данный товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10209094/160709/0001249.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что предъявленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем заявителю направлен запрос от 16.07.2009 N 193 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

ООО "Промтехресурс" 16.07.2009 представило в таможенный орган дополнительные документы и сведения, после чего заявленная таможенная стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами была принята и товар выпущен для внутреннего потребления.

В процессе таможенного оформления товаров обществом представлен коносамент от 22.06.2009 N 300 5080, в котором отправителем товаров (кран LIBHERR LTM-1500, VIN: L05032; части к данному крану) выступала компания "GRUAS PENINSULAR S.L", получателем - ООО "Афина К". Временное хранение крана и дополнительного оборудования к нему осуществлялось в регионе деятельности Балтийской таможни.

Из Балтийской таможни сам кран был направлен на Матвеевский таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) и оформлен ООО "Афина К" по ГТД N 10009080/070709/0001133, а дополнительное оборудование направлено для оформления на Псковский таможенный пост Псковской таможни, где и задекларировано заявителем в вышеуказанном порядке.

В адрес Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службой (далее - СЗТУ) 25.03.2010 направлена копия заключения от 24.03.2010 N 5 о результатах служебной проверки (том 3, листы 98-108).

В ходе проверки установлено, что при декларировании крана ООО "Афина К" представило противоречивые документы по стоимости крана, должностные лица должным образом данные сведения не проверили, что привело к занижению уплаты таможенных платежей.

СЗТУ предлагалось организовать в установленные сроки проведение в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ведомственного контроля и отмену неправомерных решений должностных лиц Псковской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных в адрес ООО "Промтехресурс".

Псковская таможня 14.07.2010 рассмотрела в порядке ведомственного контроля решение Псковского таможенного поста Псковской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ГТД N 10209094/160709/0001249 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и установила необоснованное расхождение заявленных декларантом сведений аналогичным сведениям, заявленным ООО "Афина К" в других документах, отражающих содержание сделки, относящихся к рассматриваемым товарам, в связи с чем вынесла решение об отмене решения Псковского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "Промтехресурс" по спорной ГТД (том 1, листы 62-69).

Заявителю направлена ДТС-2, где таможенная стоимость определена по 6-му методу.

За основу принят инвойс от 08.06.2009 N 176, выписанный для ООО "Афина К" фирмой "HOTSTUFFOY" на дополнительное оборудование для колесного автокрана LIBHERR LTM 1500, общим весом 235,38т на сумму 277 000 евро. С данной фирмой у ООО "Афина К" заключен договор на поставку крана.

Инвойс от 08.06.2009 N 176 ООО "Афина К" представило в ЦАТ с пакетом документов при декларировании крана по ГТД N 10009080/070709/0001133 (том 3, лист 23).

Таможенный орган посчитал, что общество ввезло такое же оборудование, которое указано в спецификации N 321 к контракту от 15.04.2008 N 1, заключенному фирмой "HOTSTUFFOY" (Финляндия) и ООО "Афина К" (том 3, листы 20), и стоимость его составляет согласно инвойсу от 08.06.2009 N 176 277 000 евро, а не 246 485,2 долларов США, как указано в инвойсах N 601-609, выставленных фирмой "THUNDERFIELD LTD" в адрес общества (том 1, листы 49-57) и в ГТД N 10209094/160709/0001249 (том 1, лист 26).

Таможней обществу направлено требование об уплате таможенных платежей от 16.07.2010 N 249 в сумме 679 262 руб. 85 коп. (том 1, листы 80-83).

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все документы, установленные Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведённого основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом её сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела, что контрактом от 08.12.2008 N РУ/88220258/00001, дополнительным соглашением к нему от 08.06.2009 N 24, спецификациями от 01.06.2009 N 286-294 к контракту, инвойсами от 01.06.2009 N 601-609, отчетом N 09/Т об экспортной оценке деталей строительной техники от 15.07.2009, товарно-транспортными накладными от 09.07.2009 N 01-09; коносаментом N 3005080; письмом продавца о технической ошибке, допущенной при составлении инвойсов от 01.06.2009 обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

В целях уточнения заявленной стоимости таможенный орган запросил у общества дополнительные документы. Общество дополнительно представило пояснения по условиям продажи в соответствии с приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399; коммерческое предложение от фирмы "THUNDERFIELD LTD", письмо данной фирмы о порядке расчетов с обществом по заключенному контракту, доверенность на сотрудника фирмы "THUNDERFIELD LTD", который имел право от ее имени подписывать все документы, связанные с отгрузкой груза в порту Хельсинки; а также указало, что не может представить экспортную декларацию, которая у него отсутствует, договор купли-продажи товара на территории Российской Федерации, так как товар передается комитенту по договору комиссии. После проверки всех представленных документов, таможенный орган выпустил товар для внутреннего потребления (том 2, листы 122-143).

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6-м методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих этому методу.

Таможенный орган в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорной ГТД, использовал инвойс от 08.06.2009 N 176 на дополнительное оборудование к крану LIBHERR LTM 1500 на сумму 277 000 евро, который был предъявлен ООО "Афина К" в общем пакете документов при декларировании самого автокрана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный инвойс не может быть признан соответствующим вышеизложенным требованиям таможенного законодательства.

Как следует из таможенных деклараций испанской таможни, они не содержат точного описания отгруженного дополнительного оборудования и указания его стоимости (том 4, листы 16-24), в них определена общая стоимость груза (кран и дополнительное оборудование) 900 100 евро.

В инвойсе N 176 отсутствует описание дополнительного оборудования и не отражена стоимость каждой единицы оборудования.

В документах ООО "Афина К" имелось также приложение от 20.04.2009 N 15 к контракту, заключенному ООО "Афина К" с фирмой "HOTSTUFFOY" (Финляндия), где указан состав отдельного поставляемого оборудования к крану: фундаментальная плита, основание, плита противовес, решетчатая стрела 14 м. (большая/маленькая), плита противовес, решетчатая стрела 7 м (большая/маленькая), плита противовес, стрела, плита противовес, удлинение, плита противовес, дополнительная плита, адаптеры, дополнительная плита, семи роликовая и трех роликовая подвеска, грузовой крюк, дополнительная плита, монтажный узел, рама противовес, оттяжка стрелы (том 3, лист 21). Стоимость всего оборудования и стоимость каждой единицы товара в приложении не указаны.

По ГТД N 10209094/160709/0001249 заявитель задекларировал следующие товары: оттяжку стрелы, концевик стрелы, подъемную крюковую обойму, секции стрелы, удлинительную секцию стрелы, соединительно-приводной механизм, крюковую обойму, соединительный элемент для стрелы, противовесную часть стрелы, тросы, противовесные металлические элементы, тележку для перевозки частей стрелы.

Таможня не доказала, что оборудование, указанное в приложении N 15, полностью идентично товару, ввезенному обществом.

В заключении ФТС от 24.03.2010 N 5 по результатам служебной проверки отражено, что должностные лица ЦАТ приняли таможенную стоимость крана в размере 359 792,03 евро, исходя из неполной комплектации крана (принято во внимание отсутствие противовеса, удлинителя стрелы, крюка и обоймы).

В объяснениях должностные лица указывают, что для расчета ими таможенной стоимости комплектация крана определялась на основании приложения от 20.04.2009 N 15, спецификации N 321, инвойса от 08.06.2009 N 176, а также акта таможенного досмотра. Но комиссия делает вывод, что в данных документах имеются несоответствия в части комплектации крана. В графе 31 ГТД N 10009080/070709/0001133 указано, что кран не укомплектован противовесом, удлинителем основной стрелы, крюком и обоймой, однако на фотографиях, приложенных к акту досмотра, видно, что кран имеет крюк. В спецификации N 321 к контракту указано, что в комплектацию крана не входит только противовес и адаптер к удлинителю стрелы (том 3, лист 101).

Противоречия в документах, представленных ООО "Афина К", не были устранены в ходе проверки данных документов. Не установлено, с каким дополнительным оборудованием поступил кран для таможенного оформления на Матвеевский таможенный пост ЦАТ, что не дало возможности ЦАТ провести корректировку таможенной стоимости крана после его выпуска.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, следует признать незаконными, являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей (пени) и (или) проценты.

Поскольку основанием выставления таможенным органом оспариваемого требования послужили необоснованные действия Псковской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорной ГТД, то требование об уплате таможенных платежей от 16.07.2010 N 249 следует признать недействительным.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, решение суда от 31.01.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2011 года по делу N А52-2951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева