Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 08АП-1344/11

город Омск

19 апреля 2011 г.

Дело N А81-5192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу N А81-5192/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 N 273,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пурсатком" (далее по тексту - ООО "Пурсатком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 N 273.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу N А81-5192/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Пурсатком", отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Пурсатком" пункта 2.4 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившегося в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пурсатком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу N А81-5192/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что датой оформления акта приема-сдачи, подтверждающего оказание услуг связи, является не дата, которой датирован данный акт (31.01.2010), а дата его составления и подписания, то есть февраль 2010 года. В связи с этим, по мнению заявителя, им не нарушалось требование пункта 2.4 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Пурсатком", Россия и Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Белоруснефть" (Пользователь), Белоруссия был заключен договор от 01.01.2010 N 656 об оказании услуг связи (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Пурсатком" обязалось предоставлять пользователю услуги связи, а Пользователь - оплачивать предоставляемые услуги связи на условиях Договора. Пунктом 7.1 Договора определен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010 и то, что сумма Договора не должна превышать 600 000 руб.

Согласно пункту 3.4.2, определяющему порядок расчетов по Договору, по окончании отчетного периода ООО "Пурсатком" выписывает Пользователю акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры (отчетные документы), где указывает наименование каждого вида услуг, их объем и стоимость. Оплата услуг производится не позднее 10 дней следующих за окончанием отчетного периода. Вручение отчетных документов производится в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

27.01.2010 Обществом был оформлен паспорт сделки N 10010009/3287/0008/3/0 по Договору в Нефтеюганском филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

В рамках исполнения обязательств по Договору Обществом в январе 2010 года были оказаны Пользователю услуги связи на сумму 27 730 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 230 руб.

В подтверждение этого сторонами по Договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10 (далее по тексту - акт от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10). Иные даты, свидетельствующие о более позднем подписании указанного акта одной из сторон, в нем не проставлены ни со стороны ООО "Пурсатком", ни со стороны Пользователя.

Справка о подтверждающих документах с указанием сведений об акте от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10 была представлена Обществом в уполномоченный банк 05.03.2011. При этом в указанной справке о подтверждающих документах дата акта отражена заявителем по дате его составления 31.01.2010.

Управлением из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была получена информация Банка России о нарушении ООО "Пурсатком" установленного срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг по договору с иностранным контрагентом (акт от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10).

Данная информация послужила поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении. 23.07.2010 должностным лицом административного органа было вынесено определение N 286 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Пурсатком" по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были истребованы и получены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от заявителя и Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" (определения от 23.07.2010 N 519, N 520).

20.08.2010 должностным лицом Управления в отношении ООО "Пурсатком" был составлен протокол об административном правонарушении N 285, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 16.09.2010 N 273 по делу об административном правонарушении ООО "Пурсатком" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "Пурсатком" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене постановления от 16.09.2010 N 273 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу N А81-5192/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Пурсатком", отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Пурсатком" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (далее по тексту - Положение N 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, учитывая указанное выше и требования, установленные пунктом 2.4 Положения N 258-П, в рассматриваемом случае предельным сроком представления справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг по акту от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10 является 15.02.2010.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, справка о подтверждающих документах с приложением акта от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10 (дата оформления документов, подтверждающих оказание услуг согласно графе 1 справки - 31.01.2010) представлена ООО "Пурсатком" в уполномоченный банк 05.03.2010, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Следовательно, ООО "Пурсатком", не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением акта от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10 в срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П (не позднее 15.02.2010), 16.02.2010 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Доказательств невозможности исполнения данного требования действующего законодательства Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 16.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что датой оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, является не дата, которой датирован указанный акт (31.01.2010), а дата его составления и подписания, то есть февраль 2010 года обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, из акта от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10 не следует, что он был подписан какой-либо из сторон в иной день, не совпадающий по сроку с датой документа 31.01.2010.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о составлении и подписании акта от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10 в феврале 2010 года документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление истребовало как у заявителя, так и у Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" (определения от 23.07.2010 N 519, N 520) в числе прочих сведений копии акта от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных Обществом и Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Белоруснефть" административному органу копиях акта от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10 отсутствуют указания как с одной, так и с другой стороны на подписание указанного акта более поздней датой, чем 31.01.2010. Таким образом, единственной датой, указанной в акте, является именно 31.01.2010, которая в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П и является датой оформления документа.

Предусмотренный пунктом 2.4 Положения N 258-П срок установлен в 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В случае оформления (подписания) акта в более поздний срок заявитель и его контрагент имели возможность указать при подписании акта дату фактического его подписания. Однако ни Общество, ни Республиканское унитарное предприятие "Производственное объединение "Белоруснефть" при подписании акта приема-передачи услуг не указали иную дату, отличную от даты документа.

Довод заявителя о том, что с учетом специфики работы организации формирование учетных документов может осуществляться только с первого числа месяца, следующего за отчетным, не подтвержден документально.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылки Общества на пункт 42 Правил оказания телематических услуг связи, пункт 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи являются несостоятельными, поскольку эти нормы предусматривают максимальный срок, в течение которого оператор связи обязан вручить абоненту счет на оплату услуг. При этом оформление такого счета в более короткие сроки не нарушает требования названных Правил.

Акт от 31.01.2010 N 10656-01-003-01-10 не содержит в себе указания на иную дату его оформления. Причем дата акта совпадает с датой, указанной в графе 1 справки о подтверждающих документах, представленной Обществом в уполномоченный банк. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении акта более поздней датой, чем 31.01.2010.

Кроме того, у Общества имелась возможность включить в Договор условия о процедуре оформления подтверждающих документов с разрывом во времени, обеспечивающим возможность своевременного представления документов в банк.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу N А81-5192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко