Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6090/11

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2011 г.

Дело N А40-142549/10-79-955

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011, принятое судьей Дранко Л.А., по делу N А40-142549/10-79-955 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 22 192 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчиков: Афонина Н.И. по доверенности от 28.02.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 22 192,09 руб. компенсационной выплаты, ссылаясь на ст.ст. 931, 965,1064 ГК РФ, п.2 ст.18, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 18.01.2011 г. иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 22192, 09 руб. компенсационной выплаты.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы о неправомерном требовании компенсационной выплаты истец ссылается на письмо ООО "Росгострах" (исх.N 13347/26 хк от 17.05.2010) о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО СК "Русский мир" ООО "Росгострах" будет осуществлять за ОАО СК "Русский мир" прием заявлений, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "Ютонг", государственный регистрационный номер АТ038 78 RUS и марки "Отойол", государственный регистрационный номер АТ926 78RUS, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2009, постановлением 78 АА N 303763 по делу об административном правонарушении от 30.11.2009, актом осмотра транспортного средства от 01.12.2009 года N1385/09 (л.д.27,30).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Отойол", Мухидинова И.М., признанного виновным в ДТП в связи с нарушением п.8.5 Правил дорожного движения, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Русский мир" (страховой полис ВВВ N 0468658968)

Автомобиль марки "Ютонг" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждается договором страхования N 096/09ТЮ со сроком действия с 07.06.09 по 06.06.10, актом о страховом случае по риску "Автокаско".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ютонг", поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа заменяемых деталей 22 192,09 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.12.2009 года N 1385/09, отчетом об оценке N 1685-1385-58172 от 11.01.10, заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 11.01.2010 (л.д.29-32).

30.03.2010 г. истец по платежному поручению N 4406 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта по акту размере 22192,09 руб., с учетом расчета процента износа - 41.80%.

Факт отзыва лицензии у ОАО СК "Русский мир" на осуществление страховой деятельности на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 сторонами не опровергается.

Полагая, что поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК "Русский мир" отозвана, и страховая выплата по обязательному страхованию по этой причине не может быть осуществлена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Такой случай предусмотрен статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу положений, предусмотренных статьями 24-26, РСА наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" ч.1 ст.18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что названный союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков; Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств в опровержение наступления спорного страхового случая и размера причиненного ущерба ответчик в суд не представил.

Поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции - 11.01.2011 года лицензия у страховой компании ОАО СК "Русский мир", застраховавшей гражданскую ответственность Мухидинова И.М., признанного виновным в наступлении спорного страхового случая, отозвана, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, застрахованного истцом.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Росгострах" от 17.05.2010г. N 1334/26хк, как на основание для отмены судебного акта, несостоятельна и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку с ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46,47 АПК РФ, Российский Союз Автостраховщиков в суд не обращался; истец согласие на привлечение к участию в деле ООО "Росгосстрах" не давал, следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Названное доказательство, представленное в апелляционный суд без обоснования причин невозможности его представления в суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ, не подтверждает принятие ООО "Росгострах" на себя исполнение обязательств за ОАО СК "Русский мир" по данному страховому случаю, следовательно, не обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-142549/10-79-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов