Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1811/11

19 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-11221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАКОР-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года по делу N А66-11221/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Флортек Интернациональ ГмбХ" (далее - ООО "Флортек Интернациональ ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАКОР-инжиниринг" (далее - ООО "АМАКОР-инжиниринг") о взыскании 178 175 руб. 95 коп., в том числе 167 718 руб. задолженности по сумме перечисленного аванса за изготовление и поставку гидравлического подъёмного стола по договору от 05.07.2010 N 10/07/45, 9008 руб. 87 коп. договорных пеней за просрочку изготовления оборудования за период с 14.09.2010 по 29.10.2010 и 1449 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 29.10.2010.

Решением арбитражного суда от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167 718 руб. задолженности по возврату предоплаты, 1155 руб. 39 коп. процентов и 6013 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "АМАКОР-инжиниринг", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, невыполнение ответчиком своих договорных обязательств по изготовлению спорного оборудования вызвано поздним согласованием его эскизов.

ООО "Флортек Интернациональ ГмбХ" отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флортек Интернациональ ГмбХ" (покупатель) и ООО "АМАКОР-инжиниринг" (поставщик) заключён договор поставки от 05.07.2010 N 10/07/45, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить из своих материалов, поставить, произвести шефмонтажные работы и передать покупателю оборудование - стол гидравлический подъёмный одноножничный НТ 3000х1200.

Цена договора составляет 279 530 руб. Оплата оборудования производится следующим образом: 60% от его стоимости (167 718 руб.) перечисляется покупателем на расчётный счёт поставщика в течение пяти банковских дней от даты подписания договора, а остальные 40% - в течение пяти банковских дней о даты получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада. ООО "АМАКОР-инжиниринг" обязалось изготовить оборудование в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств первого авансового платежа на расчётный счёт поставщика, при условии согласования эскизов ответчика в течение не более 3-х рабочих дней со дня их предоставления (пункты 3.1, 3.3, 4.1, 4.2) (листы дела 8-19).

Во исполнение своих обязательств ООО "Флортек Интернациональ ГмбХ" перечислило платёжным поручением от 12.07.2010 N 737 предварительную оплату по договору в размере 167 718 руб. (лист дела 20).

В свою очередь ООО "АМАКОР-инжиниринг" письмом от 13.07.2010 подтвердило готовность поставить оборудование по договору в течение месяца с момента осуществления предоплаты (лист дела 21).

Поскольку в установленный срок обязательство по поставке оборудования ответчиком не выполнено, истец телеграммой от 28.09.2010 уведомил ответчика о расторжении договора от 05.07.2010 N 10/07/45 путём одностороннего отказа от его исполнения, а также потребовал возврата уплаченного аванса в размере 167 718 руб. до 04.10.2010 (лист дела 22).

Требования ООО "Флортек Интернациональ ГмбХ" ответчиком были не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемой ситуации ООО "Флортек Интернациональ ГмбХ" осуществило предварительную оплату по договору 12.07.2010. ООО "АМАКОР-инжиниринг" письмом от 13.07.2010 подтвердило готовность поставить оборудование по договору в течение месяца с момента осуществления предоплаты, что свидетельствует о согласовании ответчиком всех условий договора, в том числе и эскиза. Кроме того, факт такого согласование следует из представленной в материалы дела копии эскиза, на которой имеется подпись генерального директора истца Андрианова А.О. с датой 05.07.2010 и печатью организации (лист дела 19). Аналогичную копию эскиза представил и ответчик с апелляционной жалобой. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок выполнения обязательств по договору наступил 13.09.2010.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на согласование эскиза оборудования в более поздний период времени - 05.08.2010 ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

Поскольку передача оборудования в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 05.07.2010 N 10/07/45 стороны предусмотрели неустойку в размере 0,07% за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства (пункт 7.4).

ООО "Флортек Интернациональ ГмбХ" на основании указанных положений договора за период с 14.09.2010 по 29.10.2010 начислило неустойку в размере 9008 руб. 87 коп. Вместе с тем, поскольку формулировка пункта 7.4 договора не конкретизирует, за нарушение какого обязательства предусмотрена неустойка, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за период с 28.09.2010 по 29.10.2010 (32 дня) от суммы предварительной оплаты оборудования, исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 10% годовых, в размере 1449 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции пересчитал проценты и взыскал 1155 руб. 39 коп., поскольку на момент обращения истца в суд учётная ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых. Арифметическая правильность расчёта процентов ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2011 года по делу N А66-11221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАКОР-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина