Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2872/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31430/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Армавирской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-31430/2010 о взыскании 29 370,46 руб.

по иску: федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Волгоградского филиала

к ответчику: Армавирской квартирно-эксплуатационной части района

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Волгоградского филиала обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Армавирской КЭЧ района о взыскании 29 370,46 руб.

Определением суда от 09.12.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение основного долга до 22 902,28 руб. и неустойки до 600,61 руб. за период с 18.12.2009 по 31.08.2010.

Решением суда от 26.01.2011г. с Государственного учреждения Армавирская КЭЧ района, взыскано в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 23 488, 28 руб., из которых 22 902, 28 руб. основного долга, 586 руб. неустойки за период с 18.12.2009 по 31.08.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ Армавирская КЭЧ района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени, просит в указанной части решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушение срока оплаты произошло по причине несвоевременного предоставления результата выполненных работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации N 3411/0033 от 11.11.2009.

Срок выполнения работ (оказания услуг) по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ (оказанных услуг) к сдаче Заказчику составлял 30 календарных дней с даты начала работ (услуг), согласно календарному плану (приложение N 3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, пункт 4.1. договора).

Стоимость выполнения работ по настоящему договору согласно сметы на выполнение работ (оказание услуг) по технической инвентаризации составляет 28 627, 85 руб.

Заказчик обязался оплатить Исполнителю аванс в размере 20 % от суммы, указанной в п. 3.2. договора, что составляет 5 725, 57 руб.

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком после окончания работ (услуг) согласно фактически выполненных объемов работ (услуг), в течение 3-х банковских дней с момента выставления окончательного счета с учетом выплаченного аванса (пункт 3.5. договора).

Истец оказал ответчику услуги на сумму - 28 627,85 руб., что подтверждается актом от 15.12.2009 (л.д. 91).

Ответчиком платежным поручением N 69 от 02.12.2009 оплачено 5 725,57 руб. (л.д. 102), таким образом, задолженность составила 22 902,28 руб.

Не выполнение ответчиком, надлежащим образом своих обязательств по оплате, явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательств оплаты долга ответчик не представил, исковые требования истца о взыскании 22 902,28 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 600,61 руб. неустойки за период с 18.12.2009 по 31.08.2010.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с технической ошибкой допущенной истцом в подсчете дней просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 580 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременная оплата долга произошла по причине невыполнения истцом работ в оговоренный срок, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу действующего законодательства сроком возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ следует считать момент сдачи ему результата работ, т.е. момент подписания актов приема-передачи.

Акт приема передачи выполненных услуг подписан 15 декабря 2009 г. (л.д. 91).

Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг у Армавирская КЭЧ района также возникала с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате долга предусмотрена пунктом 6.4 договора. Суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании пени законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 г. по делу N А32-31430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина