Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-3212/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26325/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-3212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ОАО Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" - представитель Голикова Анна Александровна по доверенности от 01.09.2010 г.,

РО ФСФР в Прикубанском регионе - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-26325/2010

по заявлению Световидова Н. И.

к заинтересованному лицу Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации

при участии третьих лиц открытого акционерного общества Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Световидов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации об отмене решения N 10-52/рн от 27.05.2010г.

Определением от 04.08.2010 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе.

Решением суда от 17.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии ОАО Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что место, время и существо правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, не совпадают с содержанием постановления РО ФСФР в ПР о привлечении к административной ответственности, 10.06.2009 г. акционер Световидов для получения копий запрашиваемых документов не являлся, у общества не было установленной законом обязанности представлять Световидову копию годового отчета собрания акционеров, так как на дату обращения акционера - 02.06.2009 г. годовое собрание проведено не было, о предоставлении предварительно утвержденного Советом директоров общества годового отчета Световидов не просил. Общество считает, что в его деянии отсутствует состав правонарушения, в связи с чем решение ФСФР России N 10-52/рн от 27.05.2010г. об отмене ранее принятого РО ФСФР в Прикубанском регионе постановления о привлечении общества к административной ответственности является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР России просит решение суда отменить, поддерживает изложенные в жалобе доводы, ссылаясь на отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Световидов Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность факта невручения общество запрошенных Световидовым Н.И. документов, наличие в деянии общества состава правонарушения.

РО ФСРФ в Прикубанском регионе отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" поддержал доводы жалобы. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФСФР России направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с жалобой акционера Световидова Н.И. Региональным отделением ФСФР в Прикубанском регионе проведена камеральная проверка ОАО Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок".

В ходе проверки установлено, что 02.06.2009г. в адрес общества от акционера общества Световидова Н.И. поступило требование о предоставлении информации и документов, в том числе годового отчета общества за 2008 год, годового бухгалтерского баланса общества за 2008 год, бухгалтерских балансов за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2008 года, действующей редакции Устава общества, положений, регулирующих деятельность органов управления общества, положений о ревизионной комиссии общества (лист 57 дела об административном правонарушении).

В ответ на требование о предоставлении информации и документов N 237 от 02.06.2009г. обществом в адрес Световидова Н.И. 16.06.2009г. была направлена телеграмма с информацией о том, что акционер может получить копии требуемых им документов 17, 18 либо 19 июня по адресу общества с 10 до 12 часов (лист 58 дела об административном правонарушении).

Представитель акционера Световидова В.Н. явился в общество 19.06.2009 г. в назначенное обществом время, однако документы ему не были предоставлены со ссылкой на их отсутствие у находящихся на рабочем месте сотрудников общества и отсутствие директора общества.

Данный факт послужил основанием для составления в отношении ОАО "Блок" протокола от 09.02.2010 г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР в ПР от 11.03.2010г. N 18-10-028/пн ОАО "Блок" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

16 апреля 2010 г. ОАО "Блок" обратилось в ФСФР России с жалобой на постановление от 11.03.2010г. N 18-10-028/пн.

Решением ФСФР России от 27 мая 2010 г. N 10-52/рн постановление РО ФСФР в ПР от 11.03.10г. по делу об административном правонарушении N 18-10-024/ап отменено.

Указанное решение обжаловано акционером Световидовым Н.И. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества "Блок" состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, составляет непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, в частности учредительным, бухгалтерским документам; протоколам общих собраний акционеров (решениям акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетеням для голосования, доверенностям (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; иным документам, предусмотренным данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.

Такие документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к названным документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество "Блок" в установленный Законом об акционерных обществах срок не исполнило обязанность по предоставлению акционеру копий запрашиваемых документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, а именно: годового отчета общества за 2008 года, годового бухгалтерского баланса общества за 2008 год, бухгалтерских балансов за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2008 года, действующей редакции Устава общества, положений, регулирующих деятельность органов управления общества, положений о ревизионной комиссии общества.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела следует, что обратившись в общество с требованием о предоставлении документов, Световидов Н.И. указал на готовность оплатить расходы по изготовлению копий документов и намерение прибыть в общество для их получения - то есть известил общество об избранном им способе реализации предоставленного Законом об акционерных обществах права.

Таким образом, у общества отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению информации акционеру.

Между тем, в установленный законом срок (со 2 по 9 июня 2009 г.) общество не предоставило Световидову Н.И. названные выше документы, назначив более позднюю дату их получения (с 17 по 19 июня 2009 г.).

В назначенную обществом дату и время (19.06.2009 г. в 10 час. 30 мин.) представитель акционера явился для получения копий запрошенных документов, однако соответствующие документы не были ему предоставлены.

Изложенные обстоятельства, не оспариваемые обществом, свидетельствуют о наличии в деянии ОАО Гулькевичский завод бетонных блоков "Блок" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности предоставления акционеру истребованных им копий документов (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что оно не имело возможности исполнить требование акционера, поскольку на дату поступления его требования (02.06.2009 г.) годовой отчет общества за 2008 год не был утвержден общим собранием акционеров, не принимаются апелляционным судом, поскольку в день фактического прихода представителя Световидова в общество за документами (19.06.2009 г.) общее собрание было проведено (11.06.2009 г.) и годовой отчет за 2008 г. утвержден, а значит мог быть предоставлен акционеру. Более того, в силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011г. N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Следовательно, при невозможности предоставления на дату обращения Световидова годового отчета за 2008 год общество "Блок" могло и должно было предоставить акционеру информацию о дате, когда предоставление копии соответствующего отчета станет возможным.

Ссылка общества на неявку акционера по истечении 7 дня со дня поступления в общество требования о предоставлении документов не влияет на выводы суда о наличии в деянии общества состава правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что в день явки акционера в общество (в установленные последним дату и время) запрошенные документы также предоставлены не были, и данное бездействие само по себе свидетельствует о совершении ОАО "Блок" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о несовпадении объективной стороны вменяемого ему правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении РО ФСРФ в Прикубанском регионе, апелляционным судом отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела. Несмотря на различный способ изложения состава совершенного ОАО "Блок" правонарушения в протоколе и постановлении, описанные органом обстоятельства и приведенные нормы права и доказательства свидетельствуют о том, что общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, состоящего в несвоевременном представлении акционеру истребованных им информации и документов.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении, РО ФСФР в Прикубанском регионе не допущено: о времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество извещено надлежащим образом.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах у ФСФР России не имелось оснований для отмены законного постановления РО ФСФР в Прикубанском регионе, а потому решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене решения ФСФР от 27.05.2010 г. N 10-52/рн признается апелляционным судом законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова