Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-1870/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-51635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1870/2011) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-51635/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Сити Инвест Банк"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО "Вигорплант - 1"

о взыскании 19 827,81 руб.

при участии:

от заявителя: Овечкина А.В. - доверенность N 61 от 08.09.2010;

от ответчика: Бутакова С.В. - доверенность N 07-14/34 от 01.09.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) 19 827,81 руб. неосновательно приобретенных, в связи с их ошибочным перечислением Банком на счет Инспекции в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вигорплант-1".

Решением суда от 26.11.2010 исковое заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление на возврат денежных средств должно быть подано ООО "Вигорплант-1", поскольку сумма излишне уплаченного налога учтена в карточке лицевого счета данной организации. Кроме того, спорная денежная сумма была зачтена инспекцией 15.02.2011 в счет уплаты начислений по декларации НДС за 1 квартал 2010 года ООО "Вигорплант-1", которое в свою очередь 25.02.2011 во исполнение решения суда по настоящему делу перечислило данные денежные средства на счет Банка.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

От ООО "Вигорплант-1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не находит установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком в рамках договора банковского счета по поручению своего клиента (ООО "ВИГОРПЛАНТ-1") по платежному поручению от 12.01.2010 N 1 произведено перечисление 19 827,81руб. в УФК по Санкт-Петербургу МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу) во исполнение обязанности ООО "Вигорплант-1" по уплате налога на добавленную стоимость от сдачи имущества в аренду за февраль 2010.

Однако, из-за технического сбоя, данное платежное поручение Банком исполнено дважды: путем списания денежных средств в бюджет со счета клиента и с корреспондентского счета Банка.

Банк обратился в налоговую инспекцию с письмами от 12.02.2010 N 496, от 08.04.2010 N 1119 в которых сообщил об ошибочном перечислении суммы в размере 19 827,81 руб. за счет собственных денежных средств и просил ее вернуть (листы дела 7, 9).

Письмами от 01.03.2010 и 29.04.2010 инспекция отказала Банку в возврате излишне уплаченного налога, поскольку заявление на возврат излишне уплаченной суммы должно быть подано ООО "Вигорплант-1" (листы дела 8, 10).

Отказ инспекции в возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, установив, что денежные средства перечислены Банком дважды: со счета ООО "Вигорплант-1" и внутреннего счета Банка, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Банка.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт двойного поступления указанной суммы в бюджет налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами - платежным поручением ООО "Вигорплант-1" от 12.01.2010 N 1, выписками по счету клиента и корреспондентскому счету Банка за 12.01.2010.

Неосновательное обогащение бюджета может иметь место при перечислении платежей сверх требований законодательства, то есть по незаконно уплаченным суммам, удержание которых в бюджете может рассматриваться как необоснованная утрата имущества собственником денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о неосновательном обогащении бюджета соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно Приказу Минфина России от 16.12.2006г. N 116н возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов.

Приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 05.12.2008г. N ММ-3-1/643@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы, которые в качестве администраторов принимают решения о возврате излишне уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим судом правильно указано на обязанность ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу возвратить Банку из бюджета неосновательно полученную сумму в размере 19 827,81 руб.

Довод налогового органа о том, что поступившие денежные средства зачтены в качестве уплаты налога ООО "Вигорплант-1", в связи с чем, могут быть возвращены только по письменному заявлению налогоплательщика в порядке статьи 78 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как усматривается из материалов дела, повторное списание денежной суммы в размере 19 827,81 руб. произведено Банком за счет собственных денежных средств с его корреспондентского счета и без соответствующего распоряжения клиента банка - ООО "Вигорплант-1".

При изложенных обстоятельствах перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, спорная сумма необоснованно зачислена налоговой инспекцией как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения клиентом банка обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 19 827,81 руб. списаны не с расчетного счета ООО "Вигорплант-1", а с корреспондентского счета Банка, то судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на то, что указанная сумма фактически отражена на лицевом счете ООО "Вигорплант-1", как уплата налога.

Перечисление ООО "Вигорплант-1" после принятия судом решения по настоящему делу денежных средств в размере 19 827,81руб. на счет Банка за налоговый орган (25.02.2011), не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-51635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева