Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-4367/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-43109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4367/2011) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011г. по делу N А56-43109/2010 (судья Рычагова О.А.) , принятое

по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к ОАО "Третий Парк", Российскому Союзу Автостраховщиков

третье лицо - ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании компенсационной выплаты и ущерба

при участии:

от истца: Афонина В.А. доверенность от 26.10.2010г. N 186-10/10

от ответчиков: не явились-извещены( уведомление N 25133,25134)

от 3-его лица: Киришениной Е.И. доверенность от 16.02.2011 N 581934-191/11

установил:

ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Третий Парк" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей и с ОАО "Третий Парк" причиненного имуществу ущерба в результате ДТП в размере 59 282,52 рублей.

Определением суда от 22.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОСАО "Ингосстрах". Указанным определением суд обязал ОСАО "Ингосстрах" представить материалы выплатного дела по страховому случаю от 07.08.2007г., убыток N 191-171-411421/07 с участием ТС "Scania Omnilink" г.р.з. АО 431 78, в том числе отчет об оценке N 30379/7, выполненный ООО "НЭО" и справку от ООО "Скания-Питер" от 30.10.2007г.

В судебном заседании 24.11.2010г. суд установил, что ОСАО "Ингосстрах" не явилось, не исполнило определение суда от 22.09.2009г., не представило запрашиваемые документы, и отложил рассмотрение дела на 19.01.2011г., повторно истребовав ранее запрошенные документы.

Определением суда от 19.01.2011г. на ОСАО "Ингосстрах" наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за проявление неуважения к суду, невыполнение требования о представлении документов и неявку в судебное заседание.

Не согласившись с определением суда, ОСАО "Ингосстрах" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, как вынесенное незаконно с нарушением норм процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ОСАО "Ингосстрах" не знало, что привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и обязано было представить истребуемые документы. При этом третье лицо обращает внимание, что в этом же судебном заседании дело было рассмотрено по существу и принято решение, что свидетельствует о возможном полном и всестороннем рассмотрении данного дела в отсутствие истребуемых у третьего лица документов.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.09.2010г. суд по собственной инициативе привлек ОСАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и истребовал документы. Определением суда от 19.01.2011г. на ОСАО "Ингосстрах" наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за проявление неуважения к суду, невыполнение требования о представлении документов и неявку в судебное заседание со ссылкой на ч.9 ст.66 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч.1 ст.66 Кодекса). Представление доказательств является гарантированным правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 Кодекса). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения) влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что право на самостоятельное истребование доказательств от участвующих в деле лиц предоставлено ему ч.2 ст.66 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 22.09.2010г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании документов общество не получало. ОСАО "Ингосстрах" 08.12.2010г. получило определение суда от 24.11.2010г. об отложении рассмотрения дела на 19.01.2011г. и истребовании документов.

19.01.2011г. ОСАО "Ингосстрах" не явилось в судебное заседание и не представило истребуемые документы.

При этом спор был рассмотрен по существу и судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, частью 10 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 указанной статьи.

В силу ч.11 ст.66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании ч.9 ст.66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Апелляционный суд, учитывая те обстоятельства, что ОСАО "Ингосстрах" не получало определения о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица и было извещено только об отложении дела, считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для наложения на общество штрафа за проявление неуважения к суду, невыполнение требования о представлении документов и неявку в судебное заседание.

При этом апелляционный суд отмечает, что возможность наложения штрафа за неявку в судебное заседание установлена ч.4 ст.156 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами АПК РФ обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (ч.3 ст.194, ч.3 ст.200, ч.4 ст205, ч.3 ст.210, ч.3 ст.215 АПК РФ).

В рассматриваемом деле общество привлечено в качестве третьего лица по иску о компенсационной выплате и взыскании причиненного имуществу ущерба в результате ДТП, следовательно, применение ч.4 ст.156 АПК РФ как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суд первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011г. по делу N А56-43109/2010 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга