Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-1428/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А72-6613/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Привалов С.М., представитель (доверенность от 07.12.2010 г.);

от ответчика - Пак А.В., представитель (доверенность от 21.12.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года по делу NА72-6613/2010 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Губернский Банк "Симбирск" (ОГРН 1027300000232, ИНН 7303003148), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501), г. Москва,

о расторжении кредитного договора, взыскании 8624105 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Губернский Банк "Симбирск" (далее - ОАО "ГБ "Симбирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ", ответчик) со следующими требованиями:

1) расторгнуть кредитный договор N 139 от 22.08.2007 г.;

2) взыскать с ответчика в пользу истца 8624105 руб. 69 коп., в том числе:

- 7000000 руб. - сумму кредита;

- 1313890 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 16.08.2010 г.;

- 310215 руб. 27 коп. - проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2010 г. по 16.08.2010 г.;

3) в целях погашения задолженности по кредитному договору N 139 от 22.08.2007 г. обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов - воздушное судно Ил-76ТД, бортовой номер RА-76484, заводской номер 0063469081, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением суда от 06.12.2010 г. принят отказ истца от исковых требований в части расторжения кредитного договора N 139 от 22.08.2007 г. и взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

1) взыскать с ответчика:

- сумму кредита в размере 7000000 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 16.12.2010 г. в размере 1766328 руб. 76 коп.;

- проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2010 г. по 16.12.2010 г. в размере 865944 руб. 44 коп.;

2) в целях погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N 139 от 22.08.2007 г. обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов - воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер RА-76484, заводской номер 0063469081, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 37454000 руб.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов и уточнение требования об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом протокольным определением от 16.12.2010 г.

Определением суда от 16.12.2010 г. требование ОАО "ГБ "Симбирск" к ООО "ФИНЛАЙТ" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов - воздушное судно Ил-76 ТД, бортовой номер RА-76484, заводской номер 0063469081, принадлежащее ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в размере 37454000 руб. выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФИНЛАЙТ" в пользу ОАО "ГБ "Симбирск" взыскано 7000000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 1756328 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 16.12.2010 г., 610097 руб. 22 коп. - проценты за период с 01.04.2010 г. по 16.12.2010 г., 69553 руб. 12 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в той части, в которой исковые требования удовлетворены, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (статьи 333, пункта 2 статьи 453, норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГБ "Симбирск" (кредитор) и ООО "ФИНЛАЙТ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 139 от 22.08.2007 г., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 29000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно приложению к дополнительному соглашению N 1 от 31.08.2009 г. сторонами установлен срок погашения кредита до 23.08.2010 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2009 г. стороны изменили пункты 2.6., 4.4. договора и изложили их в следующей редакции:

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 19,00 (Девятнадцать) процентов годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится по следующему графику:

Период оплаты	Дата оплаты
Август 2009 г.	30 октября 2009 г.
Сентябрь 2009 г.	30 октября 2009 г.
Октябрь 2009 г	30 октября 2009 г.
Ноябрь 2009 г	30 ноября 2009 г.
Декабрь 2009 г.	29 декабря 2009 г.
Январь 2010 г.	29 января 2010 г.
Февраль 2010 г.	26 февраля 2010 г.
Март 2010 г.	31 марта 2010 г.
Апрель 2010 г.	30 апреля 2010 г.
Май 2010 г.	31 мая 2010 г.
Июнь 2010 г.	30 июня 2010 г.
Июль 2010 г.	30 июля 2010 г.
С 01 по 23 августа 2010 г.	23 августа 2010 г.

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему договору производится с расчетного счета заемщика N 40702810900000000807, открытого в ОАО "ГБ "Симбирск", а в исключительных случаях (при отсутствии или недостатке денежных средств на счету) - со счетов, открытых заемщиком в других банках.

Во исполнение указанного кредитного договора ОАО "ГБ "Симбирск" предоставило ООО "ФИНЛАЙТ" кредит путем перечисления денежных средств в сумме 29000000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 56534 от 31.08.2007 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ФИНЛАЙТ" обязательств по кредитному договору ОАО "ГБ "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010 г. по делу N А72-2530/2010 исковые требования ОАО "ГБ "Симбирск" удовлетворены частично: с ООО "ФИНЛАЙТ" в пользу ОАО "ГБ "Симбирск" взыскано 6000000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору N 139 от 22.08.2007 г. за январь, февраль, март 2010 года; 1 руб. - сумма по уплате повышенных процентов за пользование просроченной частью основного долга за февраль, март 2010 года с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г.; 500 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и 53002 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 7-11).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 7000000 руб. за апрель, май, июнь, июль, с 1 по 23 августа 2010 года; 1766328 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 16.12.2010 г.; 865944 руб. 44 коп. - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2010 г. по 16.12.2010 г.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГБ "Симбирск" письмом N 111 от 07.06.2010г. уведомило ООО "ФИНЛАЙТ" о том, что в соответствии с пунктом 5.10. кредитного договора N 139 от 22.08.2007 г. досрочно расторгает кредитный договор по основаниям, указанным в пункте 5.9. договора, а именно: просрочка уплаты процентов более чем на 2 месяца; нарушение заемщиком очередного срока возврата части кредита; потребовав досрочно погасить кредит, уплатить начисленные проценты и штрафные санкции в срок не позднее 16.06.2010 г. (т. 1, л.д. 62).

Пунктом 5.9. кредитного договора N 139 от 22.08.2007 г. стороны предусмотрели, что кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при условии, в том числе, в случае просрочки уплаты начисленных процентов более, чем на два месяца; нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита.

В соответствии с пунктом 5.10. кредитного договора N 139 от 22.08.2007 г. в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 5.9. договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кредитор направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения кредита, начисленных процентов и штрафных санкций, и с указанием причин досрочного расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление ОАО "ГБ "Симбирск" о досрочном расторжении кредитного договора N 139 от 22.08.2007 г. вручено ООО "ФИНЛАЙТ" 09.06.2010 г.

ООО "ФИНЛАЙТ" 09.06.2010 г., в свою очередь, подтвердило расторжение указанного договора со своей стороны, направив в банк подтверждение N 06-265/10 от 09.06.2010 г., из которого следует, что ООО "ФИНЛАЙТ" в ответ на уведомление о досрочном расторжении кредитного договора N 139 от 22.08.2007 г. сообщает, что акцептует указанное уведомление, считает кредитный договор N 139 от 22.08.2007 г. расторгнутым с 09.06.2010 г. - с момента фактического получения уведомления (т. 1, л.д.82-85, 88).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что кредитный договор N 139 от 22.08.2007 г. расторгнут сторонами с 09.06.2010 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, сумму процентов за пользование кредитом и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 7000000 руб. - суммы основного долга по кредитному договору, 1756328 руб. 76 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г. по 16.12.2010 г., 610097 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 г. по 16.12.2010 г. (с учетом снижения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проценты за пользование кредитом по ставке в размере 19% годовых, установленной кредитным договором, подлежат уплате только до момента расторжения кредитного договора, то есть по 09.06.2010 г., основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает только надлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об ином, в том числе об иных условиях уплаты процентов за пользование займом и ином порядке прекращения договорных обязательств сторон, проценты за пользование займом начисляются до момента фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.

Учитывая содержание указанных выше норм, исходя из буквального толкования кредитного договора, произведенное судом первой инстанции взыскание процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых с 01.04.2010 г. по 16.12.2010 г. является правомерным.

Как видно из материалов дела, на момент принятия решения суда обязательство по возврату суммы кредита по кредитному договору ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.1996 г. N 6278/95.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим гражданским законодательством проценты за пользование кредитом не могут взыскиваться в судебном порядке по день фактического возврата суммы кредита, является несостоятельным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г., учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до самой низкой ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства кредитного договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, расторгнутым доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности не является и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2010 года по делу N А72-6613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина