Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-4235/11

г. Ростов-на-Дону

18 апреля 2011 года

дело N А32-35375/2010

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-35375/2010 об отказе в истребовании доказательств

по заявлению ЗАО "Кристалл"

к УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-35375/2010 об отказе в истребовании доказательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.6).

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2011 по делу N А32-35375/2010 об отказе в истребовании доказательств не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/н и даты возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2011 г. N 1677207747.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. чек-ордер от 29.03.2011 г. N 1677207747.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева