Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-3150/10

г. Пермь

19 апреля 2010 г.

Дело N А50-38209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Региональная Нержавеющая Компания"-представитель Попова С.Я. по доверенности от 02.11.2009,

от ответчика ООО НПО "Привод"-не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО НПО "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2010 года

по делу N А50-38209/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Региональная Нержавеющая Компания"

к ООО НПО "Привод"

о взыскании 2 734 564,21 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Нержавеющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Привод" о взыскании задолженности в размере 2 759 737,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО НПО "Привод", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, что является форс-мажорным обстоятельством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 305/42, в соответствии с которым истец поставил продукцию ответчику на сумму 5 781 975,59 рублей, из которых оплачено 2 847 411,38 рублей. Задолженность составила 2 734 564,21 рублей.

В связи с неисполнением претензии об оплате товара от 10.12.08 N 548, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора, установив наличие задолженности, руководствовался ст.455,465,506,516 ГК РФ, взыскал задолженность в полном объеме.

Ответчик с выводами суда согласен, указывает в апелляционной жалобе что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужил мировой финансовый кризис и его последствия, что является форс-мажорным обстоятельством.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 734 564,21 руб. на основании ст. 309, 310, 486,516, Гражданского кодекса РФ и условий договора .

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах и ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что мировой финансовый кризис негативно отразился на работе ответчика, и это обстоятельство следует рассматривать как форс-мажорное обстоятельство, которое сдвигает срок исполнения им обязательства по оплате товаров до момента завершения кризиса, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано форс-мажорным. Оно не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик мог предвидеть его наступление, поскольку общеизвестно, что финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленных товаров.

Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика-заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2010 года

по делу N А50-38209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева