Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-2018/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А42-3301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2018/2011, 13АП-2020/2011) ЗАО "Река Поной" и ООО ЧОП "Вымпел - 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2010 по делу N А42-3301/2010 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО ЧОП "Вымпел - 2"

к ЗАО "Река Поной",

о взыскании 185 096 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Река Поной" (далее - ответчик, ЗАО "Река Поной") о взыскании 185 096 руб. 64 коп., в том числе: 159 600 руб. - задолженность за оказанные услуги по охране за период с 01.09.2008 по 31.10.2008 на основании договора от 18.05.2007, 25 496 руб. 64 коп. - пени.

Решением от 09.12.2010 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Река Поной" в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-2" 109 339 руб. 20 коп., в том числе: 97 200 руб. - основной долг, 12 139 руб. 20 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворить полностью иск.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства о надлежащем выполнении истцом услуг по договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом сделаны противоречивые выводы, при которых решение не может быть законным, а именно из допроса свидетелей следует, что на посту оставался один охранник, который соответственно не мог нести круглосуточную охрану в течение 33-х суток.

Также суд необоснованно сделал вывод о недоказанности вины истца в причинении материального ущерба ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились и суд рассмотрел дела по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

18.05.2007 стороны заключили договор на охрану, на основании которого исполнитель ( истец) принял на себя обязательство по осуществлению охраны рыбопромыслового участка на р. Поной (от устья реки Поной до впадения в нее притока - р. Колмак), имущества заказчика, расположенного в туристических лагерях заказчика на участке (пункт 1.1. договора) (л.д.20-22).

Права и обязанности сторон по договору были установлены разделами 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязался утвердить Положение о режиме допуска на объект, порядке вноса и выноса (вывоза) с объектов материальных и иных ценностей, разрабатываемое совместно с исполнителем.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора исполнитель обязан был организовать и обеспечивать охрану объекта, согласно условий договора. Обеспечить соблюдение порядка допуска на объект, выноса с объектов материальных ценностей, имущества и иной собственности в соответствии с утвержденными заказчиком требованиями. Противодействовать попыткам незаконного проникновения на объект, осуществления противоправных действий направленных на причинение вреда имуществу и материальным ценностям заказчика.

На основании пунктов 5.1., 5.2. оплата оказанных охранных услуг должна была производиться заказчиком ежемесячно, после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что материальная ответственность исполнителя наступает в случаях: когда ущерб нанесен в результате преступного посягательства на имущество Заказчика; когда ущерб нанесен в результате умышленного повреждения имущества Заказчика сотрудниками исполнителя, кроме тех случаев, когда это было связано с исполнением сотрудниками охраны своих обязанностей.

Пунктом 5,3. договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день просрочки платежа, в день неоплаченной суммы.

На основании пункта 6.1. договор вступил в силу с 8.05.2007 и действовал до окончания хозяйственной деятельности заказчика на объекте.

По факту оказанных услуг в период с 01.09.2008 по 31.10.2008 истец направил ответчику акт N 194 от 30.09.2008, счет N 194 от 30.09.2008 в сумме 124 800, руб. акт N 204 от 31.10.208 и счет N 204 от 31.10.2008 в сумме 34 800 руб. (л.д.33 - 36).

Письмом от 21.10.2008 (исх. N 278) ответчик сообщил истцу о неоплате счета N 194 от 30.09.2008, а также работы в октябре. При этом ответчик указал, что ЗАО "Река Поной" 12.09.2008 был причинен материальный ущерб в результате умышленного посягательства на лагерь базировки охранников. Материальный ущерб, причиненный ЗАО "Река Поной" составил 385 730 руб. (л.д. 37).

В связи с изменением ООО ЧОП "Вымпел-2" наименования на общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-2", 22.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесена запись о внесении изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку ответчик на оплатил выставленные счета, истец обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал на непредставление доказательств охраны лагеря "Колмак" после пожара 12.09.2008.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы истца, о том, что и после произошедшего в лагере пожара, его работниками оказывались услуги, не подтвержден материалами дела.

Двухсторонние акты оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Довод подателя ответчика о том, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности вины истца в причинении материального ущерба в результате причинения пожара не принимается апелляционным судом, поскольку суд в описательной части не давал оценки в отношении причинения ущерба действиями истца (данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении спора по другому предмету). Судом только рассмотрены доводы ответчика по материалам, имеющимся в данном деле.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела (допросив свидетелей, исследовав командировочные удостоверения) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав надлежащую оценку доказательств, обоснованно требования удовлетворил частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года по делу N А42-3301/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина