Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 20АП-689/11

г. Тула

18 апреля 2011 г.

Дело N А68-7266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 13.01.2011 по делу N А68-7266/2010 (судья Елисеева Л.В.)

по заявлению ООО "ОКС СУ N 155"

к Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору,

3-и лица: администрация г. Тулы, МУ "УКС г. Тулы",

о признании незаконным постановлений,

при участии:

от заявителя: Чекменева П.А. по доверенности,

от ответчика: Зубченко С.В. по доверенности, Утенковой О.А. по доверенности,

от МУ "УКС г. Тулы": Дорогавцевой И.В. по доверенности,

от администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (далее - Инспекция) от 10.09.2010 N 58 и N 59.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная проверка Общества, осуществляющего строительство объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома: 1-я очередь строительства - корпус 4 (3 к.п.)", расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон г. Тулы, результаты которой оформлены актом проверки от 06.09.2010 N ОУ-48.

По результатам проверки Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол N 67 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и протокол N 68 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

10.07.2010 Инспекцией в отношении Общества принято постановление N 58 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Инспекции от 10.09.2010 заявитель привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления N 58 от 10.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.09.2010 N 58 Обществу вменяются в вину следующие нарушения в процессе строительства объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома: 1 -я очередь строительства - корпус 4 (3 к.п.)", расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон г. Тулы:

1) лист 11.7, 11.9 проекта 083-004-10-АР, п. 1.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Без проведения входного контроля конструкций смонтированы наружные стеновые панели с готовыми установленными оконными блоками в секции 1.1 на 8 этаже вместо предусмотренного проектом поэлементного заполнения оконных проемов панелей, в связи с чем имеет место применение панелей с размерами боковых оконных зазоров для укладки паропроницаемой ленты ПСУЛ менее 5 мм, без заполнения паропроницаемой лентой ПСУЛ данных боковых оконных зазоров, с неполным заполнением пенным утеплителем нижнего монтажного шва оконного блока. Отсутствуют указания на марку применяемых оконных блоков в техническом паспорте на стеновые панели, отсутствует указание на стандарт, соответственно которому выполнен монтаж оконных блоков в стеновые панели в заводских условиях, не приложены к техническому паспорту на стеновые панели паспорта на применяемые оконные блоки. Акты освидетельствования скрытых работ на монтаж данных стеновых панелей подписаны лицом, осуществляющим строительный контроль;

2) п. 1.22 СНиП 3.03.01 -87 "Несущие и ограждающие конструкции". Не освидетельствованы актами скрытых работ монтаж наружных и внутренних стеновых панелей 9 этажа в секциях 1.2э, 1.1, 1.1э, 1.3, их крепление, антикоррозийная защита сварных соединений, замоноличивание стыков и швов;

3) п. 1.22 СНиП 3.03.01 -87 "Несущие и ограждающие конструкции". Не освидетельствованы актами скрытых работ монтаж плит перекрытий над 9 этажом в секциях 1.2э, 1.1, 1.1э, 1.3, их крепление, антикоррозийная защита сварных соединений, замоноличивание стыков и швов;

4) п. 1.22 СНиП 3.03.01 -87 "Несущие и ограждающие конструкции". Не освидетельствованы актами скрытых работ монтаж наружных и внутренних стеновых панелей 10 этажа в секциях 1.2э, 1.1, 1.1э, 1.3, их крепление, антикоррозийная защита сварных соединений, замоноличивание стыков и швов.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства объекта капитального строительства, застройщиком или заказчиком должен проводиться контроль за соответствием работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 1.6 СНиП 3.03.01 -87 "Несущие и ограждающие конструкции" конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 11024-84 "Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" панели должны иметь заводскую готовность, соответствующую требованиям настоящего стандарта и дополнительным требованиям проектной документации на конкретные здания, устанавливаемым с учетом условий транспортирования и хранения панелей, технологии погрузочно-разгрузочных работ и монтажа зданий.

Составные панели следует поставлять в собранном виде.

В случаях, предусмотренных проектной документацией на конкретные здания, панели следует поставлять с нанесенными водонепроницаемыми и другими грунтовками, гидроизоляционными и пароизоляционными покрытиями, установленными окнами, дверями, подоконными плитами (досками) и сливами, с выполненной герметизацией и теплоизоляцией в стыках между оконными и дверными блоками и гранями проемов, накладными изделиями и другими конструктивными элементами, указанными в п. 3.4.

Согласно п. 1.22 СНиП "Несущие и ограждающие конструкции" при приемочном контроле должны быть представлены, в частности, акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с РД 11-02-2006 обязательно в состав исполнительной документации входят акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капительного строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно требованиям л. 5 альбома "Блок-секции СПТ. НДС. Железобетонный конструкции здания. Детали узлов", а также л. 5 альбомов АС каждой секции, электросварка должна непрерывно следовать за монтажом конструкций и сдаваться по акту на скрытые работ до замоноличивания стыков. Соответственно, акты на скрытые работы по антикоррозийной защите сварных соединений также сдаются до замоноличивания стыков.

При проведении проверки установлено, что монтаж наружных и внутренних стеновых панелей 9 этажа в секциях 1.2э, 1.1, 1.1э, 1.3, их крепление, антикоррозийная защита сварных соединений, замоноличивание стыков и швов; монтаж плит перекрытий над 9 этажом в секциях 1.2э, 1.1, 1.1э, 1.3, их крепление, антикоррозийная защита сварных соединений, замоноличивание стыков и швов; а также монтаж наружных и внутренних стеновых панелей 10 этажа в секциях 1.2э, 1.1, 1.1э, 1.3, их крепление, антикоррозийная защита сварных соединений, замоноличивание стыков и швов не освидетельствованы актами скрытых работ, что подтверждается общим журналом работ.

Указанные акты были подписаны после окончания проверки и составления соответствующего акта проверки от 06.09.2010.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что им было выявлено несоответствие выполненных работ по монтажу наружных и внутренних стеновых панелей 9 этажа, поскольку не имелось результатов испытания монтажного раствора.

Это обстоятельство, по мнению заявителя, препятствовало подписанию акта освидетельствования скрытых работ.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.4 "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, в раздел N 4 включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Вместе с тем каких-либо сведений о том, что Обществом выявлено несоответствие выполненных работ по монтажу наружных и внутренних стеновых панелей 9 этажа, поскольку не имелось результатов испытания монтажного раствора, указанный журнал не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что указанные акты были подписаны Обществом после завершения проверки 09.09.2010 без результатов лабораторных испытаний.

Таким образом, заявителем допущено нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства в области строителдьства возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Инспекции от 10.09.2010 N 59, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом законодательства в области строительства установлен и имеет место вина заявителя во вменяемых административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.09.2010 N 59 заявителю вменяется нарушение требований ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а именно: строительство объекта ведется со следующими изменениями технических решений, затрагивающих конструктивную надежность и безопасность объекта:

1) Нарушены требования проекта И-2461-4-АР (листы 1.11, 2.9-2.11), прошедшего государственную экспертизу проектной документации. В жилой части многоквартирного жилого дома произведены изменения объемно-планировочного решения. Со 2 по 10 этаж в осях 2с-8с/А/1с-Бс выполнены 3-комнатные квартиры вместо предусмотренных проектом 1-комнатных квартир;

2) Изменения объемно-планировочного решения задания выполнены с изменением несущих конструкций каркаса здания:

а) нарушены требования типового проекта 17-этажной блок-секции серии СПТ-1/17Н1-АС: (СПТ-1.1э/17Н1-АС 3-07 - листы 2.2-2.4), (СПТ-1.3/17Н1-АС 3-07 - листы 2.2-2.4), (СПТ-1.1/17Н1-АС 3-07 - листы 2.2-2.4), (СПТ-1.2э/17Н1-АС 3-07 - листы 2.22.4), прошедшего государственную экспертизу проектной документации. По оси 5с в осях А/2с - БС каждой секции со 2 по 10 этаж смонтирована внутренняя несущая панель с проемом, не предусмотренным проектом;

б) нарушены требования типового проекта 17-этажной блок-секции серии СПТ-1/17Н1-АС: (СПТ-1.1э/17Н1-АС 3-07 - листы 3.2-3.3), (СПТ-1.3/17Н1-АС 3-07 - листы 3.2-3.3), (СПТ-1.1/17Н1-АС 3-07 - листы 3.2-3.3), (СПТ-1.2э/17Н1-АС 3-07 - листы 3.23.3), прошедшего государственную экспертизу проектной документации. В осях 2с-4с/А/2с-Бс каждой секции со 2 по 10 этаж смонтированы плиты перекрытия с проемом, не предусмотренным проектом.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществляется надзор за строительством объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома: 1 -я очередь строительства - корпус 4 (3 к.п.)", расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон г. Тулы. Проектом предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома из типовых блок-секций серии СПТ. Типовая проектная документация, разработанная ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", имеет положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы N 18-0/07 МГЭ от 14.12.2007г. Проектная документация привязана для строительства объекта на земельном участке по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон г. Тулы. Имеется положительное заключение ГУ ТО "Управление государственной экспертизы по Тульской области" от 27.08.2008 N 71-1-4-0138-08.

Согласно положительному заключению ГУ ТО "Управление государственной экспертизы по Тульской области" от 27.08.2008г. N 71 -1-4-0138-08 планировка этажей принята по типовому проекту серии СПТ выпуска 2007 г. с набором квартир 1 -1-2-2 без изменений.

В ходе проверки установлено, что заявитель произвел изменения объемно -планировочного решения типового этажа многоквартирного жилого дома. Изменился набор квартир: вместо набора квартир 1 -1-2-2 стал набор квартир 2-3-2. Изменения проведены путем применения сборных несущих железобетонных конструкций с дополнительными проемами. Устроен проем во внутренней несущей стеновой панели для прохода в жилые комнаты, утроен проем в плите перекрытия в связи с переносом санузла в другие оси здания для устройства стояков трубопроводов и вентиляции.

При этом после внесения изменений в проектную документацию Общество не получило положительного заключения государственной экспертизы данной документации.

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранений недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капительного строительства (п. 44).

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документаций и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза (п. 45).

Государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, указанных в пунктах 6-8 настоящего Положения (п. 5).

Таким образом, изменения в проектную документацию должны пройти государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, измененная проектная документация направлялась Обществом в автономное учреждение Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" на экспертизу.

Как следует из письма автономного учреждения Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" N 67 от 04.04.2011, проектная документация без корректировки получила положительное заключение АО ТО "Управление государственной экспертизы по Тульской области" от 27.08.2008 N 71 -1-4-0138-08.

Представленная на экспертизу откорректированная проектная документация получила положительное заключение АУ "Управления государственной экспертизы проектов Калужской области" от 13.08.2010 N 40-1-4-0156-10, вследствие чего согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 09.07.2007 N 62 удовлетворяет критериям отнесения ее к документации повторного применения.

При этом в силу ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно.

На основании изложенного представленные Обществом документы возвращены без рассмотрения.

Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость получения заключения государственной экспертизы проектной документации по указанным выше основаниям.

При этом тот факт, что названные обстоятельства установлены только в суде и названное письмо получено за пределами административного разбирательства, не может служить поводом для его непринятия в качестве доказательства, поскольку заявитель в любом случае не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление Инспекции от 10.09.2010 N 59 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2011 по делу N А68-7266/2010 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" о признании незаконным постановления Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 10.09.2010 N 59 отменить.

Требования ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 10.09.2010 N 59

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 11.02.2011 N 76.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина