Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-1060/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-17880/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Бойкова Е.А. - по нотариальной доверенности от 02.12.2010г., зарегистрированной в реестре за N 9-1158,

от ответчика - Владимирова М.В. - по доверенности от 31.03.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу N А41-17880/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Коммерческого банка "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) - ИНН 7712031072, ОГРН 1027739154596 к Закрытому акционерному обществу "Стройка" (ИНН 7715534155, ОГРН 1047796641606) с участием третьих лиц: Администрации городского округа Балашиха, Министерства строительного комплекса Московской области, Закрытого акционерного общества "Жилстрой-Сервис", Закрытого акционерного общества "СФК Реутово", Общества с ограниченной ответственностью "Декоринвест" о взыскании 1.174.564.534руб. 67коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) - далее КБ "Московский Капитал" (ООО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройка" (далее ЗАО "Стройка") о взыскании 1.174.564.534руб. 67коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обозначенное в договоре залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 541.029.900руб. (л.д.3-5 т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10829/10-44-35 от 05.04.2010г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.42 т.1).

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 17880/10 от 01.07.10г. и от 05.10.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха, Министерство строительного комплекса Московской области (л.д.64 т.1), ЗАО "Жилстрой-Сервис", ЗАО "СФК Реутово", ООО "Декоринвест" (л.д.91 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2010г. по делу N А41-17880/10 с ЗАО "Стройка" в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) взыскано 406.600.000руб. задолженности по кредитному договору N Ю-162/08-КД от 13.11.08г., 79.386.983руб. 61коп. процентов за пользование кредитом, 7.252.738руб. 78коп. пени за просрочку уплаты процентов, 9.961.700руб. пени за просрочку уплаты суммы основного долга, а также 100.000руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д.62-64 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Стройка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.58-60 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.99, 101-108 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.112-113 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.11.2008г. между КБ "Московский капитал" (ООО) - Банк и ЗАО "Стройка" (заемщик) заключен кредитный договор N Ю-162/08-КД, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 406.600.000руб., период с 13.11.08г. по 12.11.09г., процентная ставка 18 процентов годовых, цель: оплата по договору N ОД-9Е-НООу от 13.11.08г. (л.д.12-15 т.1).

В соответствии с п.п.1.2.1-1.2.3 названного договора заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 12.11.09г., уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и оплатить 20.000руб. за предоставление кредитных средств на счет Банка не позднее 13.11.2008г.

Согласно п.3.1 договора датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом и расчет суммы процентов установлен сторонами в п.п.3.2-3.3 договора.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата ссуды и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой Банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

24.11.08г. в обеспечение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между ЗАО "Стройка" (залогодатель) и КБ "Московский капитал" (ООО) - залогодержатель подписан договор залога N Ю-162/08-З, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по кредитному договору N Ю-162/08-КД от 13.11.08г. передал в залог залогодержателю право требования получения в собственность нежилых помещений без отделки суммарной площадью с учетом балконов и лоджий - 6.479,4кв.м, перечень которых с указанием строительного номера, этажа, проектной площади указан в приложении N 1 к настоящему договору, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 27А, улица Твардовского, корпус 9, 9А, 9Б (право требования) - л.д.16-20, 21-23 т.1.

Начальная продажная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме, указанной в п.2.1 договора, согласно которому общая стоимость предмета залога оценена в размере 541.029.900руб.

Предмет залога обеспечивает требование кредитора/залогодержателя о возврате кредита и/или выплате процентов за пользование кредитными средствами и/или уплате предусмотренных кредитным договором санкций, возмещении возможных убытков (п.1.2 договора).

Во исполнение условий кредитного договора N Ю-162/08-КД денежные средства в сумме 406.600.000руб. перечислены истцом на расчетный счет ЗАО "Стройка" (платежное поручение N 69298 от 13.11.08г. - л.д.24 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 348-350, 810, 819 ГК РФ и мотивированы тем, что заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.307-310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, кредитором по кредитному договору N Ю-162/08-КД перечислены заемщику денежные средства в размере 406.600.000руб., что подтверждается платежным поручением N 69298 от 13.11.08г. (л.д.24 т.1), а также выпиской по лицевому счету (л.д.10-11 т.1).

Выпиской по пассивному счету N 40702810600010009564 ЗАО "Стройка" с 13.11.08г. по 14.10.10г. подтверждается факт распоряжения заемщиком денежными средствами в указанной выше сумме и перечисление их в пользу третьих лиц (л.д.117-120 т.1).

ЗАО "Стройка" свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по вышеназванному кредитному договору надлежащим образом не исполнило.

Истец начислил заемщику 406.000.000руб. основного долга, 79.386.983руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.08г. по 31.12.09г., а также 290.109.551руб. 07коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.01.09г. по 31.12.09г. и 398.468.000руб. пени за просрочку погашения основного долга за период с 13.11.09г. по 31.12.09г.

Расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту судом проверен (л.д.6-7 т.1) и подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процента начисления неустойки до 0,05% за просрочку погашения основного долга в размере 406.000.000руб. и за просрочку уплаты 79.386.983руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства ЗАО "Стройка" по кредитному договору от 13.11.08г. N Ю-162/08-КД вследствие высокого процента пени (2%).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 406.600.000руб. задолженности по кредитному договору N Ю-162/08-КД от 13.11.08г., 79.386.983руб. 61коп. процентов за пользование кредитом, 7.252.738руб. 78коп. пени за просрочку уплаты процентов и 9.961.700руб. пени за просрочку уплаты суммы основного долга является правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Им же согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. N 26).

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога N Ю-162/08-З от 24.11.08г. не может считаться заключенным в связи с отсутствием сведений, позволяющих индивидуально определить заложенное имущество, поскольку приложение N 1 к нему (перечень помещений в корп.9, 9а, 9б м/р 27А г.Балашихи М.о.) не подписано со стороны КБ "Московский капитал" (ООО).

Кроме того, указанный перечень помещений не содержит ссылки на спорный кредитный договор.

Таким образом, установив, что содержание договора залога N Ю-162/08-З от 24.11.08г. и представленный к нему перечень помещений (приложение N 1 к договору) свидетельствуют об отсутствии предмета договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности (ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии выписок о движении денежных средств по лицевому и ссудному счетам по кредитному договору не могут считаться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", является необоснованным, поскольку подлинники документов обозревались в судебном заседании апелляционного суда, заявления об их фальсификации ответчиком не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт частичного погашения задолженности в размере 15.592.653руб. 61коп., что подтверждается, по мнению ответчика, платежными поручениями от 15.12.08г. N N 14, 15, также является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах по укреплению стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" в рамках мер, направленных на предупреждение банкротства коммерческого банка "Московский капитал" (ООО), Приказом Банка России от 09.12.2008г. N ОД-936 функции временной администрации названного Банка с 10.12.2008г. возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с Приказом временной администрации от 11.12.2008г. N 5-ВА "Об ограничении заключения и исполнения сделок" операции по приему КБ "Московский капитал" (ООО) денежных средств для погашения кредиторской задолженности с 11.12.08г. запрещены.

В связи с этим банковская операция по приему от ЗАО"Стройка" денежных средств по платежным поручениям от 15.12.08г. истцом не осуществлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для вывода об исполнении ЗАО "Стройка" денежного обязательства по частичному погашению задолженности перед КБ "Московский капитал" (ООО) по спорному кредитному договору.

Кроме того, указанная сумма на основании заявления ответчика включена в реестр требований кредиторов КБ "Московский капитал" (ООО), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09-44-29 Б (л.д.25-27 т.1).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17880/10 от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова