Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5579/11

г. Москва

Дело N А40-30181/10-14-270

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5579/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КОНЕ Лифтс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-30181/10-14-270, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску ООО "Гарант-Медиа" (ИНН: 7709667728, ОГРН: 1067746427308)

к ЗАО "КОНЕ Лифтс" (ИНН: 7704186604, ОГРН: 1037739149810)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Д.Н. (решение N 3 от 20.03.09)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СИВАС" (далее - ООО "СИВАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс" (далее - ЗАО "КОНЕ Лифтс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 829 241, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 080, 18 руб. за период с 08.05.2008 по 16.03.2010.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СИВАС" было заменено на ООО "Гарант-Медиа", что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 (том 1, л.д.96).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "КОНЕ Лифтс" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют. Заявитель жалобы полагает, что договор прекратил свое действие в части подряда, но не поставки.

Ответчик также указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку суд не применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ЗАО "КОНЕ Лифтс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ЗАО "КОНЕ Лифтс".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 изменению либо отмене не подлежит на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 22.08.2007 между истцом и ответчиком заключён договор N 1239 R 6001 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется поставить 2 комплектных лифта в соответствии с техническими характеристиками и в объёмах, указанных в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, на условиях поставки с оплатой транспортировки и страхования до места монтажа - стройплощадка заказчика: "Реконструкция здания АВК "Домодедово", расположенного по адресу: Московская область, аэропорт "Домодедово", а также произвести монтажные работы, наладку, пуск в эксплуатацию оборудования, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик (истец), в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии со статьями 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.1 договора закупаемый по договору полный объем оборудования должен быть отгружен заказчику с завода-изготовителя в течение 20 рабочих недель со дня оплаты второй авансовой суммы и согласования проектной документации (установочных чертежей лифтов). Исполнитель передает заказчику установочные чертежи поставляемого оборудования через 5 дней после подписания договора. Заказчик возвратит исполнителю согласованные установочные чертежи (один комплект) через 5 дней после их получения.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что заказчик оплачивает в качестве аванса сумму в рублях, эквивалентную 45 360 Евро, в том числе НДС 18% - 6 919,32 Евро, после подписания договора на счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения платёжных документов: счета исполнителя с указанием банка и банковского счёта; банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму, эквивалентную 45 360 Евро, в том числе НДС 18% - 6 919,32 Евро, согласно образцу, приведенному в приложении N 3 к договору, выданному банком, согласованным сторонами.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 618 843 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 1169 от 06.11.2007 (том 1, л.д. 26).

В соответствии с условиями договора исполнитель передает заказчику установочные чертежи поставляемого оборудования через 5 дней после подписания договора. Однако данные чертежи в адрес истца направлены не были, как и банковская гарантия по второму авансу (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, истец в адрес ответчика 05.11.2009 направил уведомление о расторжении договора с требованием возврата суммы перечисленного аванса, что не отрицается ответчиком (том 1, л.д. 53-55).

В связи с этим ссылка ответчика на то, что установочные чертежи оборудования были направлены в адрес истца по электронной почте, не принимается апелляционным судом, поскольку электронная переписка датирована 18.12.2007, то есть после того, как заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Истец 03.12.2009 повторно направил в адрес ответчика письмо N 575 о возврате денежных средств, однако ответа на письмо не поступило и авансовый платеж не возвращен.

Таким образом, в силу статей 450, 453, 708, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от его исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами прекращены, аванс ЗАО "КОНЕ Лифтс" не отработан, требование истца о взыскании с ответчика 1 618 843 руб. 97 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным.

В соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств суду ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 080 руб. 18 коп. за период с 08.05.2008 по 16.03.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец рассчитывал на надлежащее исполнение ответчиком условий договора и на получение результата, на достижение которого был направлен договор - получить и полностью смонтировать оборудование в течение 185 календарных дней с даты заключения договора или перечисления первого авансового платежа, который был произведен 06.11.2007г. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 08.05.2008г., с этого времени ответчик не мог не знать о том, что неосновательно сберег денежные средства за счет истца, используя их без установленных законом или договором оснований.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами является правильным, не противоречит положениям п. 2 статьи 1107 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал договор расторгнутым, поскольку договор, заключенный между сторонами, является смешанным, вследствие чего норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам договора по поставке неприменима. Договор в части условий, относящихся к поставке, является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ). Стороны не урегулировали порядок и срок расторжения договора поставки, поэтому подлежит применению указанная норма права.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Определяя предмет договора, стороны согласовали как поставку оборудования, так и проведение монтажных работ, наладку и пуск в эксплуатацию.

Ответчик, соглашаясь с наличием права истца на расторжения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивая на том, что договор в части поставки является действующим, не учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "КОНЕ Лифтс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им по платежному поручению N 6424 от 14.01.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-30181/10-14-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын