Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 04АП-745/11

г. Чита

Дело N А19-16786/2010

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2011 года по делу N А19-16786/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Филатову А.В. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда (суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова),

установил

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Филатовой Т.В. (ИНН 380807139923, ОГРН 308380832400011) к индивидуальному предпринимателю Филатову А.В. (ИНН 382100053513, ОГРН 304384827300060) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию Филатовой Т.В., распространенных ответчиком в электронных письмах, направленных с принадлежащего ему адреса(dom_santexniki@list.ru ) сведений о том, что Филатовой Т.В. у Филатова А.В. был похищен товар на сумму 1 428 993,45 руб.; оплата товара, поставленного контрагентами, осуществляется Филатовой Т.В. денежными средствами, вырученными от похищенного имущества "оплачивает деньгами, украденными у меня (Филатова А.В.)"; Филатовой Т.В. ведется "грязный бизнес", в отношении Филатовой Т.В. УБОП Ленинского района г.Иркутска возбуждено уголовное дело, и об обязании Филатова А.В. опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете "Областная", а также взыскании с Филатова А.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Филатовой Т.В., распространенных Филатовым А.В. в электронных письмах, направленных с принадлежащего ему адреса(dom_santexniki@list.ru) в отношении Филатовой Т.В. следующих сведений:

1) "оплачивая вам товар, она оплачивает деньгами украденными у меня";

2) "специальные занятия по ведению грязного бизнеса помогли ей убедить и некоторых из вас";

3) "в данный момент подано заявление о содеянном Филатовой Т.В. в УБОП Ленинского района".

Истец также просил обязать Филатова А.В. опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете "Областная", а также взыскать с Филатова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением от 14 января 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец - Филатова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по настоящему делу решение, исковые требования удовлетворить. Судебный акт считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, выводы суда опровергаются полученными истцом после вынесения оспариваемого решения новыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы. Ходатайствует об отсутствии в судебном заседании.

Ответчик к судебному заседанию направил отзыв, которым опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до января 2010 года истец и ответчик, являясь индивидуальными предпринимателями, вели совместную предпринимательскую деятельность, затем из-за возникшего спора о разделе общего имущества Филатова Т.В. начала работать самостоятельно.

Основанием иска являются обстоятельства, свидетельствующие о распространении ответчиком в адрес третьих лиц (контрагентов истца) с принадлежащего ему адреса электронной почты (dom_santexniki@list.ru) не соответствующих действительности сведений.

Из письма, приложенного истцом в качестве доказательства, на котором основаны исковые требования, следует, что ответчиком распространены следующие сведения:

1) "оплачивая вам товар, она оплачивает деньгами украденными у меня";

2) "специальные занятия по ведению грязного бизнеса помогли ей убедить и некоторых из вас";

3) "в данный момент подано заявление о содеянном Филатовой Т.В. в УБОП Ленинского района".

Данные сведения, как указывает истец, очерняют его как добросовестного предпринимателя, причиняют убытки и моральный вред, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию.

Обстоятельством, подтверждающим факт распространения данного письма, истец указывал электронное письмо менеджера одного из поставщиков истца (душевые кабины Aquapol) Юрия Машкина, поступившее указанному лицу на электронный адрес (mashkin@poistrimp.ru) с адреса электронной почты ответчика (dom_santexniki@list.ru) 22 марта 2010 года и перенаправленное на электронный адрес истца (brigantina_ds@mail.ru), полученное менеджером истца 25 марта 2010 года, протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А. 30 августа 2010 года.

В копии письма, приложенной к исковому заявлению, содержатся сведения об истце, изложенные выше.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность факта распространения сведений, а также на оценочный характер этих сведений.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии соответствующих доказательств на ответчика возлагается обязанность их опровергнуть, чего сделано не было.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательства распространения представлен протокол осмотра нотариусом электронного письма, поступившего на электронный адрес brigantina_ds@mail.ru на компьютере, находящемся в павильоне N 10 в Торговом центре "Версаль" по ул.Академическая, 31 в г.Иркутске.

Как следует из протокола и приложенных к нему документов, вложением в письмо являлся текстовый документ формата .dok, названный "Офиц. письмо поставщикам".

Распечатка данного текстового документа была приложена истцом к исковому заявлению в качестве документа, осматривавшегося нотариусом и поступившего по электронной почте истца с электронного адреса поставщика истца (душевые кабины Aquapol) Юрия Машкина как перенаправленное с электронного адреса ответчика.

В суд апелляционной инстанции, в связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями, истцом была направлена справка нотариуса и копии осматривавшихся документов, которые идентичны представлявшимся в суд первой инстанции.

Факт распространения сведений истцом был доказан, в связи с чем на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по представлению доказательств своих возражений.

Факт рассылки письма ответчиком фактически не отрицался и признавался.

Так, в отзыве на исковое заявление указано, что письмо не составлялось, не подписывалось и не рассылалось (л.д.49). Далее в отзыве написано: "Письмо, направленное поставщикам, содержало правдивую информацию, полностью соответствующую действительным обстоятельствам дела" (л.д.51).

В объяснениях ответчика на имя помощника прокурора Ленинского района г.Иркутска, полученных позднее даты рассылки письма, имеется фраза "Писем с информацией в отношении Филатовой Т.В. я больше не рассылаю _" (л.д.15). Указанное подтверждает факт распространения письма.

Поскольку факт распространения сведений поставлен судом первой инстанции в решении под сомнение, то к апелляционной жалобе истцом приложена копия письма общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" с документом о факте получения письма ответчика и самим текстом письма, идентичным по содержанию тому, на котором были основаны исковые требования.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение в сети Интернет.

При таких обстоятельствах факт распространения сведений истцом доказан.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" о том, что на момент представления определения суда о запросе сведений исходящие электронные почтовые отправления с электронного почтового ящика ответчика за период с января по март 2010 года отсутствуют (л.д.134), не опровергает факта совершения постового отправления, а свидетельствует лишь об отсутствии сохраненных исходящих электронных почтовых отправлений на дату запроса. Электронный почтовый ящик позволяет пользователю работать с исходящими отправлениями, в частности, хранить их либо удалить.

По мнению истца, нарушившими его права являются фразы:

1) "оплачивая вам товар, она оплачивает деньгами украденными у меня";

2) "специальные занятия по ведению грязного бизнеса помогли ей убедить и некоторых из вас";

3) "в данный момент подано заявление о содеянном Филатовой Т.В. в УБОП Ленинского района".

Данные фразы как каждая в отдельности, так и в контексте письма в целом имеют порочащий характер и не соответствуют действительности. Признаками оценочности они не обладают, поскольку содержат утверждения о фактах.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как уже указывалось ранее, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Соответствующих доказательств представлено не было. Ответчиком не доказано, что истец совершил кражу его денег, что истец проходил занятия по ведению грязного бизнеса и что заявление о содеянном Филатовой Т.В. в УБОП Ленинского района было подано.

Как следует из приводившегося пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

К содержанию оспариваемых фраз в контексте письма данное разъяснение непосредственно применимо, приведенные в иске с учетом уточнений сведения являются порочащими.

Относительно избранного истцом способа восстановления нарушенных прав необходимо отметить следующее.

Истец просил опровергнуть сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете "Областная".

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Истцом избран способ опровержения сведений как для средства массовой информации. Однако, учитывая, что распространение имело место, хотя и в сети Интернет, но с одного электронного ящика на другой, т.е. не для неопределенного круга лиц, то такой способ защиты применен быть не может.

Организацией индивидуальный предприниматель не является, поэтому и второй способ, указанный в пункте 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен.

При таких обстоятельствах в соответствии с предписанием пункта 2 приведенной статьи Кодекса порядок опровержения устанавливается судом самостоятельно.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", направленное ответчиком письмо должно быть отозвано у получивших его лиц, в отношении которых истцом представлены соответствующие доказательства - с электронных адресов mashkin@poistrimp.ru, brigantina_ds@mail.ru, irina.korchagina@aquaart.ru, в течение 1 месяца с момента вынесения постановления.

Распространением ответчиком сведений истцу, несомненно, причинены моральные страдания. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер деятельности истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина как за 2 требования неимущественного характера, т.е. в размере 8 000 руб., а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. В остальной части (4 000 - 2 000) она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2011 года по делу N А19-16786/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Викторовны распространенные индивидуальным предпринимателем Филатовым Александром Викторовичем в электронном письме с вложением "Офиц.письмо поставщикам.doc" с адреса dom_santexniki@list.ru следующие сведения об истце:

1) "оплачивая вам товар, она оплачивает деньгами украденными у меня";

2) "специальные занятия по ведению грязного бизнеса помогли ей убедить и некоторых из вас";

3) "в данный момент подано заявление о содеянном Филатовой Т.В. в УБОП Ленинского района".

Обязать индивидуального предпринимателя Филатова Александра Викторовича отозвать письмо, содержащее данные сведения, с электронных адресов mashkin@poistrimp.ru, brigantina_ds@mail.ru, irina.korchagina@aquaart.ru в течение 1 месяца с момента вынесения постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатова Александра Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскать 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филатовой Татьяне Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин