Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 04АП-745/11

г. Чита

Дело N А19-16786/2010

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2011 года по делу N А19-16786/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Филатову А.В. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

(суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова).

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Филатовой Т.В. (ИНН 380807139923, ОГРН 308380832400011) к индивидуальному предпринимателю Филатову А.В. (ИНН 382100053513, ОГРН 304384827300060) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию Филатовой Т.В., распространенных ответчиком в электронных письмах, направленных с принадлежащего ему адреса (dom_santexniki@list.ru) сведений о том, что Филатовой Т.В. у Филатова А.В. был похищен товар на сумму 1 428 993,45 руб.; оплата товара, поставленного контрагентами, осуществляется Филатовой Т.В. денежными средствами, вырученными от похищенного имущества "оплачивает деньгами, украденными у меня (Филатова А.В.)"; Филатовой Т.В. ведется "грязный бизнес", в отношении Филатовой Т.В. УБОП Ленинского района г. Иркутска возбуждено уголовное дело, и об обязании Филатова А.В. опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете "Областная", а также взыскании с Филатова А.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Филатовой Т.В., распространенных Филатовым А.В. в электронных письмах, направленных с принадлежащего ему адреса (dom_santexniki@list.ru) в отношении Филатовой Т.В. следующих сведений:

1) "оплачивая вам товар, она оплачивает деньгами, украденными у меня";

2) "специальные занятия по ведению грязного бизнеса помогли ей убедить и некоторых из вас";

3) "в данный момент подано заявление о содеянном Филатовой Т.В. в УБОП Ленинского района".

Истец также просил обязать Филатова А.В. опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в газете "Областная", а также взыскать с Филатова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением от 14 января 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение суда отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В. распространенные индивидуальным предпринимателем Филатовым А.В. в электронном письме с вложением "Офиц.письмо поставщикам.doc" с адреса dom_santexniki@list.ru следующие сведения об истце: 1) "оплачивая вам товар, она оплачивает деньгами, украденными у меня"; 2) "специальные занятия по ведению грязного бизнеса помогли ей убедить и некоторых из вас"; 3) "в данный момент подано заявление о содеянном Филатовой Т.В. в УБОП Ленинского района".

Суд обязал индивидуального предпринимателя Филатова А.В. отозвать письмо, содержащее данные сведения, с электронных адресов mashkin@poistrimp.ru, brigantina_ds@mail.ru, irina.korchagina@aquaart.ru в течение 1 месяца с момента вынесения постановления. С индивидуального предпринимателя Филатова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2011 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на следующее: дать оценку имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра вещественных доказательств от 30.08.2010 на соответствие указанным в настоящем постановлении нормам права; выяснить вопрос на кого зарегистрирован электронный адрес mailto:salonvanny@yandex.ru и с учетом этого решить вопрос об относимости и допустимости в качестве доказательств по делу указанного протокола и письма Корчагиной И.П. (ООО "Аквамарин") от 04.02.2011 с приложениями к нему.

В суде апелляционной инстанции жалоба находится на новом рассмотрении.

Истец - Филатова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по настоящему делу решение, исковые требования удовлетворить. Судебный акт считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, выводы суда опровергаются полученными истцом после вынесения оспариваемого решения новыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Ответчик представил отзыв, которым опровергает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до января 2010 года истец и ответчик, являясь индивидуальными предпринимателями, вели совместную предпринимательскую деятельность, затем из-за возникшего спора о разделе общего имущества Филатова Т.В. начала работать самостоятельно.

Основанием иска являются обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истицы, о распространении ответчиком в адрес третьих лиц (контрагентов истца) с принадлежащего ему адреса электронной почты (dom_santexniki@list.ru) не соответствующих действительности сведений.

Из письма, приложенного истцом в качестве доказательства, на котором основаны исковые требования, следует, что ответчиком распространены следующие сведения:

1) "оплачивая вам товар, она оплачивает деньгами украденными у меня";

2) "специальные занятия по ведению грязного бизнеса помогли ей убедить и некоторых из вас";

3) "в данный момент подано заявление о содеянном Филатовой Т.В. в УБОП Ленинского района".

Данные сведения, как указывает истец, очерняют его как добросовестного предпринимателя, причиняют убытки и моральный вред, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию.

Обстоятельством, подтверждающим факт распространения данного письма, истец указывал электронное письмо менеджера одного из поставщиков истца (душевые кабины Aquapol) Юрия Машкина, поступившее указанному лицу на электронный адрес (mashkin@poistrimp.ru) с адреса электронной почты ответчика (dom_santexniki@list.ru) 22 марта 2010 года и перенаправленное на электронный адрес истца (brigantina_ds@mail.ru), полученное менеджером истца 25 марта 2010 года, протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А. 30 августа 2010 года.

В копии письма, приложенной к исковому заявлению, содержатся сведения об истце, изложенные выше.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность факта распространения сведений, а также на оценочный характер этих сведений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может бы как правомерным так и не правомерным, т.е. деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о факте или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что основанием иска являются обстоятельства, свидетельствующие о распространении ответчиком в адрес третьих лиц (контрагентов истца) с принадлежащего ему адреса электронной почты (dom_santexniki@list.ru) не соответствующих действительности сведений.

Обстоятельством, подтверждающим факт распространения данного письма, истец указывает электронное письмо менеджера одного из поставщиков истца Юрия Машкина направленное в адрес менеджера истца 25.03.2010 (перенаправленное на электронный адрес истца - brigantina ds@mail.ru), протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А. 30.08.2010.

Из данного письма Юрия Машкина, как указывает истец, следует, что письмо от имени Филатова А.В. было направлено ему 22.03.2010 с электронного адреса, принадлежащего ответчику - dom santexniki@list.ru. Письмо от имени Филатова А.В. было вложено в электронную почту на имя Юрия Машкина, а так же указывает на протокол осмотра вещественных доказательств.

Изучив протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А. 30.08.2010, приложенное как указано в протоколе письмо ИП Филатова А.В., суд полагает, что факт осмотра нотариусом Хохловой М.А. вещественных доказательств 30.08.2010 (Протокол осмотра вещественных доказательств), а именно электронного письма, поступившего на электронный адрес brigantina_ds@mail.ru 25.03.2010 в 19.58 от Юрия Машкина, не является доказательством, подтверждающим факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца именно в редакции текста данного письма.

Как следует из данного протокола, на основании заявления ИП Филатовой Т.В., поступившего в нотариальную контору 29.08.2009 нотариус Иркутского нотариального округа Хохлова М.А. при осмотре указанного электронного письма установила следующие обстоятельства: "Письмо поступило на электронный адрес brigantina_ds@mail.ru 25.03.2010 в 19-58 от Юрия Машкина с вопросом: "...а как понимать вот это письмо?" и далее прилагается версия электронного письма "Официальное письмо поставщикам", поступившего в адрес Юрия Машкина 22.03.2010 в 2-29 от Филатова А.В. dom santexniki@list.ru содержащее сведения, порочащие честь и достоинство индивидуального предпринимателя Филатовой Т.В. в глазах ее партнеров. Во время осмотра и исследования доказательств проведена распечатка электронного письма, которое прилагается к настоящему акту.".

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (с последующими изменениями, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма, поступившего на электронный адрес brigantina_ds@mail.ru) составлен нотариусом Хохловой М.А. в присутствии индивидуального предпринимателя Филатовой Татьяны Викторовны и гражданина Басаргина Сергея Николаевича 30.08.2010, тогда как само электронное письмо поступило на данный электронный адрес 25.03.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый случай не может быть отнесен к предусмотренным пункт 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, который предусматривает случаи обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, протокол не содержит.

Следовательно, не извещение нотариусом заинтересованных лиц для проведения осмотра вещественного доказательства, лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение п. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции был сделан запрос официальному провайдеру ООО "Мэил.Ру" (определение арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2010) с указанием на предоставление сведений, необходимых для рассмотрения данного дела, а именно сведений о том, отправлялись ли в период с января 2010 года по март 2010 года включительно с электронного адреса: dornjsantexniki@list.ru электронные письма, в том числе с вложениями, соответствующие по содержанию, приложенному к исковому заявлению письму или аналогичные ему, на какие адреса они отправлялись, а так же представить копии таких писем. К данному запросу прилагалось письмо ИП Филатова А.В.

Во исполнение вышеуказанного определения ООО "Мэил.Ру" был дан ответ, что на момент предоставления определения исходящие электронные почтовые сообщения с электронного почтового ящика dom_santexniki@list.ru за период с января 2010 года по март 2010 года отсутствуют.

Как следует из материалов дела и указывала сама Филатова Т.В. в уточнениях к исковым требованиям, на электронный адрес brigantina_ds@mail.ru (принадлежащий истцу) спорное письмо было отправлено Юрием Машкиным со своего электронного адреса с целью разъяснения его содержания. Доказательств направления спорного письма ответчиком в адрес brigantina_ds@mail.ru с принадлежащего ему адреса электронной почты в материалах дела не имеется.

Из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции документа о факте получения ООО "Аквамарин" письма ответчика следует, что спорное письмо в адрес irina.korchagina@aquaart.ru. поступило от mailto:salonvanny@yandex.ru, в то время как Филатова Т.В. ссылалась на распространение ответчиком писем с иного принадлежащего ответчику адреса - dom_santexniki@list.ru.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела был направлен запрос в адрес ООО "Яндекс" с целью выяснения вопроса о том на кого зарегистрирован электронный адрес mailto:salonvanny@yandex.ru.

В ответе, поступившем посредством факсимильной связи, представлена информация о том, что пользователем указанного ящика сообщены только следующие данные: ФИО - Ванны Салон, дата рождения 1972-04-30, страна - Россия, город - Иркутск, дата регистрации 2006-02-12 09:35:23. Также ведущий юрисконсульт Зинина У.В. сообщила, что указанные данные не проверяются и могут не соответствовать действительности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт распространения письма Филатова А.В. в тексте, представленном истцом.

При указанных обстоятельствах в иске заявителю было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2011 года по делу N А19-16786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина