Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-3104/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21969/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-3104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Зайцева В.А., доверенность от 12.01.2010;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А-КОСТА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-21969/2010 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-КОСТА"

к ответчику Администрации муниципального образования Выселковский район

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-КОСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Администрации муниципального образования Выселковский район (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 2 536 780 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в связи с несвоевременным заключением по вине администрации договора аренды земельного участка площадью 5 122 кв.м истец не смог своевременно выполнить свои обязательства перед Ачех Р.А., решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.05.2010 по делу N 2-795/2010 с общества в пользу Р.А.Ачех взыскано 2 516 000 рублей и расходы по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что бездействие администрации доказано. Также не согласно с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием администрации и убытками истца. Ссылается на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.05.2010 по делу N 2-795/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, обжаловало ли общество решение Майкопского горсуда, представитель истца дала отрицательный ответ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому между поведением ответчика и заявленными со ссылкой на решение Майкопского городского суда от 05.05.2010 по делу N 2-795/2010 имущественными потерями истца отсутствует причинно-следственная связь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Лунева,31: железнодорожный тупик площадью 242 пог.м, железнодорожный тупик 368 пог.м, нежилое строение-контора общей площадью 18 кв.м, пилорама площадью 357,5 кв.м - л.д. 115-118.

При реализации обществом положений ст.36 Земельного кодекса РФ между обществом и администрацией возник спор, истец обжаловал бездействие администрации в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2009 по делу N А32-22505/2008-39/320 бездействие администрации признано незаконным, суд обязал администрацию подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка площадью 5 122 кв.м, кадастровый номер 23:05:0602060:59, расположенного по адресу: ст. Выселки, ул. Лунева,31.

Во исполнение решения суда 02.11.2009 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 0500003884, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602060:59 площадью 5 122 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Лунева, 31, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Доказывая наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и имущественными потерями истца, истец в качестве основного доказательства ссылается на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.05.2010 по делу N 2-795/2010, которым с общества взыскано 2 516 000 рублей в пользу Ачех Р.А., а также расходы по госпошлине.

Из представленного истцом текста решения Майкопского городского суда от 05.05.2010 по делу N 2-795/2010 следует, что между обществом и Ачех Р.А. был подписан договор о внесении задатка от 15.09.2008, по условиям которого Ачех Р.А. обязался передать обществу задаток 2 000 000 рублей в счет платежей за приобретаемый объект недвижимости - лесоторговая база, состоящая из принадлежащих обществу нежилых строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст.Выселки, ул. Лунева,31. Стороны обязались подписать договор купли-продажи объекта и сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности после оформления продавцом права аренды на земельный участок площадью 5 122 кв.м., сроком на 49 лет, но не позднее 31.12.2008. Из этого решения также следует, что задаток был Ачехом Р.А. в кассу общества внесен. Суд общей юрисдикции в отсутствии договорных отношений между сторонами по основному договору пришел к выводу о правомерности требования Ачеха о выплате ему двойного размера задатка и неустойки на задаток.

Из решения Майкопского горсуда следует, что обществом принималось решение о реализации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Отсутствие оформленного титула относительно земельного участка не является препятствием для отчуждения объектов недвижимости.

В случае, если общество заключило какие-либо соглашения на невыгодных для себя условиях, последствия таких действия общества не могут быть возложены на администрацию. Общество, согласовывая в предварительном по своей сути договоре заключение договора купли-продажи после оформления продавцом права аренды земельного участка на 49 лет, могло основываться только на правовом ожидании, не подкрепленном императивной нормой права, поскольку срок аренды 49 лет обязательным для администрации не является, данное пожелание общества администрацию не связывало.

Также не может быть возложено на администрацию последствия оценки достигнутых обществом и предпринимателем соглашений судом общей юрисдикции в рамках дела, в котором администрация не участвовала.

Причем решение Майкопского городского суда от 05 мая 2010 года по делу N 2-795/2010, которым взыскана двойная сумма задатка и применена двойная ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задатка за каждый день просрочки в его уплате в отсутствие, как следует из текста этого решения, основного договора (в отсутствие заключенного договора купли-продажи), обществом не обжаловано.

Кроме того, единственным доказательством размера убытков истца и факта их наличия является указанное решение Майкопского горсуда.

Суд первой инстанции верно не принял данное решение в качестве достаточного доказательства, поскольку данным решением рассмотрен иной спор, между иными сторонами, решение не является преюдициальным.

Из материалов дела видно, что суд первой, в целях соблюдения принципа непосредственности неоднократно предлагал обществу представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе: доказательства уплаты Ачех Р.А. денежной сумы в качестве задатка, подлинный договор о внесении задатка за покупку лесоторговой базы от 15.09.2008 и дополнительные соглашения к нему, расходные кассовые ордера, свидетельствующие о возвращении обществом задатка Ачех Р.А, доказательства исполнения решения Майкопского городского суда - определения от 09.08.2010, 09.09.2010, 13.10.2010, 09.11.2010.

Требования суда истцом не исполнены, истец полагает данные требования неправомерными, что следует из заявленного им отвода судье, в удовлетворении которого было отказано - л.д.62-67.

Как верно указал суд первой инстанции, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года по делу N А32-21969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов