Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 04АП-916/11

г. Чита

Дело N А19-12573/2010

"18" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В. Капустиной, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года по делу N А19-12573/2010 по иску Закрытого акционерного общества "НижТелеКом" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора о признании недействительным договора залога (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.);

при участии в судебном заседании;

от истца ЗАО "НижТелеКом" (ОГРН 1033801893432, ИНН 3813001158): Буянов Р.В. - представитель (доверенность от 28.04.2009);

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Кибисевич О.В. - представитель (доверенность N 30т03/35 от 08.11.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество "НижТелеКом" (далее - истец, ЗАО "НижТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными:

кредитного договора N 105/2007 от 31.08.2007г., заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом "Нижнеудинская телефонная компания";

договора залога N 188з/2007 от 31.08.2007г., заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом "Нижнеудинская телефонная компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года с учетом дополнительного решения от 24 января 2011 года иск полностью удовлетворен. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьями 53, 153, пунктом 3 статьи 154, статьей 158, частью 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 2 статьи 339, статьей 422, пунктом 2 статьи 434, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования о признании недействительным кредитного договора N 105/2007 от 31.08.2007г., просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований ЗАО "НижТелеКом" в этой части. Ответчик указывает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам делам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным заключенного между сторонами кредитного договора N 105/2007 от 31.08.2007г. считает, что суд нарушил требования части 3 статьи 69 АПК РФ - не принял во внимание установленные вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, которым установлены следующие обстоятельства: кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен; факт выдачи кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца подтвержден выпиской по счету; последний платеж по кредиту совершен 31.12.2008г..

Также считает, что суд не верно применил нормы материального права (положения пунктов 2 и 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ), и не учел, что истец не отрицает факт получения кредитных средств по кредитному договору, факт распоряжения кредитными средствами, факт частичного погашения выданного кредита, подтвержденные соответствующими доказательствами. Полагает, что суд нарушил требования статьи 71 АПК РФ, приняв в качестве доказательства только экспертное заключение N 11114-01 от 03.12.2010г..

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным кредитного договора N 105/2007 от 31.08.2007г. При этом пояснил, что оспариваемый кредитный договор являлся офертой, которую истец принял, получив сумму кредита.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, 31 августа 2007 года ответчик АК Сбербанк РФ (ОАО) и истец ЗАО "НижТелеКом" заключили кредитный договор N 105/2007 на предоставление Обществу кредита в сумме 7 028 403 рублей и договор залога N 188з/2007 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 105/2007 от 31.08.2007 г. о передаче АК Сбербанк РФ (ОАО) в залог имущество, принадлежащее ЗАО "НижТелеКом" используемое в своей производственной деятельности.

Заочным решением от 17.02.2010 г. Нижнеудинского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-15/2010 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с закрытого акционерного общества "НижТелеКом", Шелкова Петра Васильевича, Шелкова Андрея Петровича, Шелкова Сергея Петровича, Михайлова Михаила Михайловича взысканы солидарно денежные средства в размере 3 183 288 руб. 24 коп..

Определением от 02.06.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда заочное решение от 17.02.2010г. Нижнеудинского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-15/2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу 02.06.2010 г.

Взыскателю - акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нижнеудинским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-15/2010 выдан исполнительный лист от 24.06.2010 г. серия ВС N 003827360 на принудительное исполнение заочного решения от 17.02.2010 г., на основании которого Нижнеудинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 02.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 25/23/25504/9/2010 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Нижнеудинская телефонная компания" о взыскании долга в сумме 3 203 288 руб. 50 коп.

Истец считает, что оспариваемые кредитный договор N 105/2007 от 31.08.2007 г. и договор залога N 188з/2007 от 31.08.2007 г. Шелков Петр Васильевич, являвшийся генеральным директором на момент их заключения, не подписывал, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области для реализации своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи434).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой в силу статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом согласно статье 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статье 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из кредитного договора N 105/2007 от 31 августа 2007 года следует, что от имени ЗАО "Нижнеудинская телефонная компания" его подписал генеральный директор Шелков Петр Васильевич. Однако экспертным заключением N 11114-01 от 03.12.2010 г., составленным ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" однозначно установлено, что в кредитном договоре подписи выполнены не самим Шелковым Петром Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, что кредитный договор был заключен путем принятия истцом оферты ответчика - безоговорочного принятия условий спорного кредитного договора, апелляционный суд отклоняет. По условиям предложенного для заключения ответчиком кредитного договора для получения кредита необходимо, чтобы заемщик, то есть ОАО "НижТелеКом", представил в Банк платежное поручение (пункт 2.4). В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику платежного поручения с требование о выдаче суммы кредита на основании спорного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается принятие уполномоченным органом оферты ответчика на заключение кредитного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о взыскании долга по кредитному договору не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поэтому оно не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о прекращении производства по делу в части признания недействительным кредитного договора N 105/2007 от 31.08.2007г., не привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Спор в суде общей юрисдикции был об ином предмете и основания иска были иные, поэтому оснований для прекращения производства по делу в указанной ответчиком части не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года и дополнительного решения от 24 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года и дополнительное решение от 24 января 2011 года по делу N А19-12573/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И.Юдин Л.В.Капустина