Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2876/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24551/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Сосин М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011г.

от налоговой инспекции: Дьякова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2011г.; Демьянчук И.А., представитель по доверенности от 27.12.2010г.

от управления: Плеханова Н.Е., представитель по доверенности от 07.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2011 по делу N А53-24551/2010

по заявлению ОАО АКБ "Капиталбанк"

к заинтересованным лицам ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/7 от 24.08.10г. и решения УФНС России по Ростовской области N 15-14/6472 от 29.10.10г. в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г. в сумме 400 609 руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 7 152,60 руб.

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Капиталбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/7 от 24.08.2010 части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 в сумме 400 609 руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 7152,63 руб. Признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области N 15-14/6472 от 29.10.2010 в части оставления без изменения и утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/7 от 24.08.2010 части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 в сумме 400609руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 7152,63руб.

Решением суда от 14.02.11г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 16/7 от 24.08.2010 части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 в сумме 400 609 руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 7 152,63 руб. Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/6472 от 29.10.2010 в части оставления без изменения и утверждения решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 16/7 от 24.08.2010 части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 в сумме 400609руб., а так же пени по налогу на прибыль в сумме 7152,63 руб.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель управления поддержал апелляционную жалобу налоговой инспекции, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 на основании решения начальника налоговой инспекции N 16/22 проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ "Капиталбанк" по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов, подлежащих уплате за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением руководителя налоговой инспекции N 16/4 от 04.02.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

11.05.2010 года решением заместителя начальника налоговой инспекции N 16/15 выездная налоговая проверка была возобновлена.

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 16/16 от 11.05.2010 года были внесены изменения в решение N 16/22 от 23.12.2009 в связи с изменением состава лиц проводящих выездную налоговую проверку.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16/7 от 27.07.2010.

11.08.2010 года заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 24.08.2010, о чем составлен протокол N 787.

24.08.2010 заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 27.07.2010, возражений налогоплательщика, материалов встречных проверок, принял решение N 16/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль за 2007-2008 в сумме 400 609 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7152,63 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 447 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6,35 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 60,71 руб., транспортный налог в сумме 77 руб., пени по транспортному налогу в сумме 0,17 руб., налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 11,20 руб.

Банком была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 16/7 от 24.08.2010.

29.10.2010 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/6472. Решением управления решение налоговой инспекции N 16/7 от 24.08.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанные решения в части в арбитражный суд.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречной проверки в виде протоколов допроса свидетелей.

Судом исследован представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля Цатуряна М.Л. от 23.11.2008 из которого следует, что по просьбе знакомого Гурари С. зарегистрировал фирму, дела на фирме вел Гурари С. Из протокола допроса следует, что несколько раз Гурари С. привозил Цатурян у М.Л. документы на подписание, которые Цатурян не читал.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Гвасалия М.Н. от 21.11.2008 при исследовании которого установлено, что по просьбе знакомого Гурари С. согласилась стать учредителем и директором предприятия ООО "СтройТехГарант". Документы на перерегистрацию фирмы подписывала, деятельность не осуществляла, являлась номинальным директором. Инспекцией в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля Гороховского Е.Л., от 17.12.2008 года, который пояснил, что являясь генеральным директором ООО "Ювэнергочермет" договор аренды с ООО "СтройТехГарант" не заключал.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учётные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО АКБ "Капиталбанк" заключило с ООО "СтройТехГарант" договоры на выполнение ремонтных работ от 05.03.2007, от 27.04.2007, от 05.02.2008 года. В силу 1.1. указанных договоров ООО "СтройТехГарант" выполняло работы по ремонту помещений банка.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам в материалы дела представлены сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заявителю были выставлены счета-фактуры N 193 от 04.04.2007, N 393 от 24.05.2007, N 99 от 21.03.2008.

Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручения N 125 от 24.05.2007, N 100 от 04.04.2007, N 65 от 21.03.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их, суд сделал вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры, договор подряда на выполнение строительных работ, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы на приобретение строительных материалов в совокупности подтверждают реальность выполненных ремонтных работ и приобретение строительных материалов.

Суд, исследовав представленные документы, сделал вывод о том, что они в полном объеме отражают конкретные факты хозяйственной деятельности общества, из них четко и однозначно можно увидеть, какие строительные работы выполнены, на каком объекте, в части приобретения строительных материалов четко видно, какая продукция поставлялась, каким образом происходила поставка, кто являлся поставщиком, покупателем, грузоотправителем и грузополучателем.

Общество является реально функционирующим предприятием, основным видом деятельности которого является строительство жилых домов. Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, характерных для общества как по виду деятельности, так и по номенклатуре приобретаемой продукции (строительство и приобретение строительных материалов).

Контрагент заявителя состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ, лицо, его учредившее, не отрицает факт участия в учреждении общества. Более того, последующее переоформление на другое лицо, так же не оспорено.

Налоговым органом не доказано, что контрагент банка не уплачивал в бюджет налоги.

Суд также исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "СтройТехГарант", следует, что в спорный налоговый период оно совершало операции как по приобретению строительных материалов, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом налоговым органом не представлено, а также не доказано, что работы для банка не были выполнены.

Доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом в материалы дела документы содержат недостоверную информацию, так как из протокола допроса свидетеля Цатуряна М.Л. следует, что он не имеет отношения к указанной организации, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные допросы свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Представленные в материалы дела допросы свидетелей сами по себе не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получала показания лиц, допрошенных органами внутренних дел. В материалы дела не представлены протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, протоколы осмотра помещений. Кроме того, налоговым органом не опрошен непосредственно Гурари С. и не доказано, что им не осуществлялась деятельность.

Учитывая, что налоговая инспекция не представила доказательств факта невыполнения спорных строительных работ, а также того, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 400 609 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 152,63 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что, так как оспариваемое решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/6472 от 29.10.2010 в оспариваемой части утвердило решение инспекции N 16/7 от 24.08.2010, следовательно, подлежит признанию незаконным в оспариваемой части по основаниям изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении аналогичных дел по вопросу доначисления НДС по контрагенту ООО "СтройТехГарант" было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "СтройТехГарант" и другими организациями, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по одному делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода и по взаимоотношениям с другим хозяйствующим субъектом могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08.

В данном случае из содержания обжалуемого судебного акта усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод о неправомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, сделанный судом с учетом совокупности фактических обстоятельств определенного налогового периода и по взаимоотношениям с определенным хозяйствующим субъектом, при разрешении конкретного спора, касается этого спора и не может распространяться на всю экономическую деятельность налогоплательщика, автоматически предрешая судебную практику по делам с его участием.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы по указанному контрагенту были рассмотрены и им дана правовая оценка в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по делу N А53-4970/2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 г. по делу N А53-24551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева