Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 16АП-743/11

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 16АП-743/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - общество, ИНН 0561057860, ОГРН 1080561000794) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2011 по делу N А15-52/2011 по заявлению прокурора г. Махачкалы прокуратуры Республики Дагестан о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Цахаев С.А.),

УСТАНОВИЛ

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.03.2010 поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2011 по делу N А15-52/2011.

Определением суда от 22.03.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, лицу, участвующему в деле, а именно - прокурору г. Махачкалы прокуратуры Республики Дагестан.

Указанное определение суда направлено в адрес общества по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе заявителя, а именно Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Тлярата.

Однако, конверт с копией определения апелляционного суда от 22.03.2011 возвращен почтовой службой - 30.03.2011.

На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу"

Между тем, согласно почтовому уведомлению N 35760136572609 копия указанного определения получена представителем общества 01.04.2011, по почтовому адресу, указанному заявителем также в апелляционной жалобе, а именно г. Махачкала, пр. Гамидова, 49.

В установленный в определении суда от 22.03.2011 срок, заявитель не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить апелляционную жалобу общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2011 по делу N А15-52/2011.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., документы к жалобе на 12 л., конверт.

Судья

О.В. Марченко