Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9980-06 Размер взыскиваемого штрафа снижен судом, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9980-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного предприятия Учебно-производственной автобазы Министерства образования Российской Федерации (далее - УПА Минобразования России) штрафа по ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 437445 рублей и штрафа по ЕСН ТОМС 105601,78 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены в части. С ГП УПА Минобразования России взыскан штраф в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 23 по г. Москве просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с ГП УПА Минобразования России штраф по ЕСН в размере 437445 рублей и штраф по ЕСН ТОМС в размере 105601,78 рублей, согласно решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 ноября 2005 года N 6975.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, штраф наложен правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ГП УПА Минобразования России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 23 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГП УПА Минобразования России возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что ИФНС России N 23 по г. Москве вынесла решение от 7 ноября 2005 года N 6975 о привлечении ГП УПА Минобразования России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока представления такой декларации, в виде штрафа по ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 428480,66 рублей, по ЕСН ТОМС 104516,95 рублей, и пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: по ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8964,34 рублей, по ЕСН ТОМС - 1084,83 рублей.

Требования об уплате налоговых санкций от 22 декабря 2005 года NN 9152, 9156 направлены ответчику по почте, срок оплаты налоговых санкций истек 1 января 2006 года.

ГП УПА Минобразования России штраф в добровольном порядке в общем размере 543046,78 рублей не уплатило.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, правильно указал, что материалами дела не подтверждается соблюдение ГП УПА Минобразования России требований действующего налогового законодательства по представлению в установленные сроки налоговых деклараций за 2002 и 2003 годы.

Между тем арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывая, что ответчик регулярно представляет в налоговый орган отчетную документацию, уплачивает налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, оплатил своевременно в полном объеме суммы ЕСН за 2002 и 2003 годы, совершил налоговое правонарушение впервые, является государственным предприятием, а также тот факт, что никаких уведомлений от налогового органа он не получал вплоть до 16 сентября 2005 года (даты начала выездной проверки), обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера налоговой санкции до 10000 рублей в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Размер штрафа снижен до 10000 рублей правомерно.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о неправомерности снижения размера налоговой санкции до 10000 рублей, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2006 года по делу N А40-12618/06-141-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве без удовлетворения.